休谟问题-南开大学.ppt

第八章 休 谟 问 题,老的归纳之谜,休谟,英国哲学家,1 引言,我们已经看到，所有的归纳推理（非演绎推理）都有一个共同的特征，那就是在归纳推理中，从前提到结论的过渡有一种跳跃，或者说它们的前提与结论之间存在着一种间隙。一旦这种间隙被填补上，任何归纳论证的合理性就得到了证明。换言之，一旦这种间隙没有能够填补上，证明任何归纳论证的合理性的问题就依然存在。那么，我们能否对归纳逻辑的运用做出合理的辩护呢？英国哲学家大卫休谟第一个提出了我们称之为旧的归纳之谜的问题。他指出，无论是什么样的归纳逻辑系统，试图对它做出合理的辩护是不可能的。自休谟以来，归纳逻辑的哲学争论的历史很大程度上是围绕着他提出的论题而展开的,2休谟的结论：归纳是不可辩护的,我们只有弄清楚对一个归纳逻辑系统做出合理的辩护究竟需要什么，才能够有意义地讨论对归纳问题的合理辩护是否可能的问题。如果我们能够合理地证明一个归纳逻辑体系较好地适合其用途,我们大概就能够对这一系统做出合理辩护了。归纳逻辑的一个最重要的用途是确立对未来的预测。借助认知概率，我们可以通过归纳推理做出这种预测。如果一个关于未来断言的认知概率大，我们就断定它是真的。更一般地说，根据其认知概率的高或低，我们对某事物就有或强或弱的期望。一个命题的认知概率就等同于在其前提中包含了所有可获得信息那种论证的归纳概率。因此，一个命题的认知概率取决于两点：（1）知识的储备（2）用来为从知识储备到结论那种推理的强度分等级的归纳逻辑。,问题,我们做出正确预测的根据是什么呢？如果我们用演绎有效论证得到某些预测，我们就能一直保证预测的真实性。从真前提出发，演绎有效论证总能导出真实的结论，因为包含知识储备的陈述是真实的。但是，演绎有效论证太保守，不能从过去、现在跳跃到未来，要做这种大胆的跳跃，我们得依靠强的归纳论证，但我们不得不放弃演绎有效论证这种在所有时候都一贯正确的安全保证。,e-论证,说它们在大多数时候正确又怎样呢？让我们称这种用来测度认知概率的论证为e-论证，换言之，一个e-论证是其前提具有某种知识储备的论证。于是，我们可以指望归纳强的e-论证在大多数时间将给我们以真的结论。要注意的是，归纳强度的程度是不同的，根据我们现在的知识，我们并非总是能够预测或不预测一件事的发生，但是可以对它抱有各种不同的置信程度。我们还可以指望，归纳较强的e-论证比归纳较弱的e-论证得到真结论的时候更多。既然我们认为收集证据来扩大我们的知识储备是有用的，那么，前提中包含的知识储备大的时候与前提中包含的知识储备小的时候相比，归纳上强的e-论证在更多的时候会给我们真的结论。,全证据条件,上述考虑实际上与证明作为预言工具的认知概率的合理性有关。认知概率是在前提中包含我们所有知识储备那种论证的归纳概率。包含我们所有知识而不仅仅是某些部分的知识这样一种要求就是所谓全证据条件。如果我们能够表明，基于较多知识的预测能给我们较大的成功率,我们就证明了全证据条件的合理性。,我们打算就证明一个归纳逻辑系统的合理性需要什么提出以下建议：合理辩护建议1：一个归纳逻辑系统被合理地辩护，当且仅当一个能够表明具有高归纳概率的论证在大多数时间能从真前提得到真结论，且具有较高归纳概率的e-论证与具有较低归纳概率的e-论证相比，更多的时间能够从真前提得出真结论。,合理辩护的含义,这正是休谟提出他关于科学归纳的合理辩护不可能的论题时心里所想的合理辩护的含义。假如科学归纳需要在建议1的意义上得到合理辩护的话，那么我们必须确证具有高归纳概率的论证在大多数时间能从真前提产生出真结论。休谟问：我们借助哪种推理能确立这样一个结论呢？事实上，不管我们要运用的这个论证多么强有力，它要么是演绎有效的，要么是归纳上强有力的。休谟竭力表明这两种论证都不能确立上述结论。,演绎证明,假设我们试图借助一种演绎有效的论证去合理地辩护科学的归纳逻辑.在这种论证中,我们有权使用的前提只能是陈述了已知事实的那些前提.既然我们不知道未来会是什么样子(如果我们知道,我们就无需把我们的预言建立在一种归纳逻辑之上了),这些前提只能包含过去和现在的知识.而如果这种论证是演绎有效的,那么,结论就只能做出前提中所隐含的事实断定。这样一来,这种论证的结论只涉及过去和现在,与未来无关,因为这种论证的前提没有做出关于未来的事实断定。因此，这一种结论不足以证明科学归纳的合理性。,演绎论证不能证明,要证明科学归纳的合理性，我们必须证明被赋予高归纳概率的e-论证在大多数时间能从真前提得出真结论。而且“大多数时间”不是仅指过去和现在的大部分时间，它是指过去、现在和将来的大部分时间。完全可以设想有某种论证可以在过去从真前提给出真结论，但在未来就不再这样做了。既然我们的结论不能告诉我们这些论证在将来多大程度上取得成功；那就不能证明科学归纳赋予其高概率的e-论证在大多数时间会从真前提给我们以真的结论。因此，我们不能用一种演绎有效的论证去证明归纳的合理性。,归纳也不能,假设我们借助一种归纳强度大的论证，去证明科学归纳的合理性。我们就要构造我们的论证，不管这种论证是什么论证，我们暂且把它当作一种归纳强度大的论证。那么，休谟可能会问，“为什么你认为这是一种归纳强度大的论证？”我们会回答，“因为它具有高归纳概率。”“什么归纳逻辑系统能赋予它一种高概率呢？”“当然是科学归纳。”休谟指出，如果我们企图利用一种归纳强度大的论证去证明科学归纳的合理性，我们就处在这样一种境地：为了证明科学归纳是可靠的，我们不得不假定科学归纳是可靠的；这样我们就只能窃取论题。因此，我们不能用归纳强度大的论证去证明科学归纳的合理性。,窃取论题,一种常见的论证是，科学归纳被证明是合理的，因为在过去它一直很成功。然而，一看我们就明白，这种论证实际上也是企图借助归纳强度大的论证证明归纳的合理性，而且也只能窃取论题。更确切地说，这种论证可以表述如下：科学归纳逻辑判定的高归纳概率论证在过去多数时间根据真前提给我们真结论。在过去、现在和将来大部分时间这种论证将根据真前提给予我们真的结论。很明显，这种论证不是演绎有效的论证，充其量是由一个科学归纳逻辑系统赋予其高归纳概率的论证。但是问题的关键在于我们是否应该相信这样一个系统是合理的。,自然齐一性原理,我们可以从不同的视角，即根据自然齐一性原理来讨论传统的归纳问题。虽然我们并没有掌握科学归纳系统的细枝末节，但我们确信它必定与我们的常识和科学实践完全一致，对后者我们非常熟悉。看来，对于归纳强度的科学判断和常识判断都基于一个普遍的原理，现在我们举几个例子来描述这一个原理。假如你在一个餐馆预订了果子狸肉的宴席，有朋友反对说，吃果子狸肉会感染“非典”，弄得不好有生命危险，而你对他所预言的任何可怕结果毫无顾忌，你还是经常吃果子狸肉。也就是，在直觉上，你会判定下述论证的归纳强度大。我吃了很多次果子狸肉而从未感染“非典”。吃果子狸肉不会感染“非典”。,自然界处处都相同,认为这些论证是归纳强度大的这样一种判定似乎基于一个常识性的假定。作为一名果子狸食客，你设想未来将和过去一样。在过去证明无碍健康的食品种类在未来也将继续被证明无碍健康。该科学家设想太空中遥远地方就像我们附近的地方一样，物体在所有空间范围内都遵从相同的规律。这样一来，根据常识和科学来做出的关于论证归纳强度的判定建基于一个预设，即自然界处处都相同，或者像人们有时说的那样，相同的原因在所有的时间、空间范围内都产生相同的结果。这样，我们就说，一个科学归纳系统把归纳强的论证建立在自然界处处都相同的预设之上（特别是建立在未来将类似于过去的预设之上）。问题在于：自然界在各个方面并非完全一样。罗素曾指出，一只火鸡每天按时得到主人的美食，于是它开始进行归纳推理：主人来了它就可以饱餐一顿。感恩节前一天，当主人来到时那只火鸡又做归纳：又可以饱餐一顿了，它认为将来会类似于过去，但是它完全错了主人饱餐了一顿烤火鸡。,未来类似于过去？,未来类似于过去,但它并不是在所有方面都类似。而且，我们预先不知道在哪些方面多大程度上未来不会类似于过去。我们对这些方面的无知是难以满足全证据条件的一个深层原因。观察越来越多的证据有助于我们拒绝那些可能把过去投射到未来的不可靠方式。因此，要确切地说出什么东西使我们相信自然处处都一样最终被证明是一个极其复杂的事情。,问题,但是，假设有一个自然界齐一性原理的精致的表述能被形式化，并能对科学归纳逻辑做出的归纳强度的判定做出恰当的解释。这样一来，如果自然界的确在我们所要求的意义上（过去、现在和将来）处处都一样，那么由科学归纳判定为强有力的e-论证就一定会在大部分时间给我们带来真的结论。因此，合理辩护科学归纳的问题可能归结为如何确证自然界处处都一样的问题。,又是循环论证,然而，我们借助什么推理能确立这样一个结论？假如一个论证是强有力的，那么它要么是演绎有效的要么是归纳强度大的。一个演绎有效的论证不能够确立这样一个结论，因为若前提中的信息中仅包含我们关于过去和现在的知识，那么结论就不能告诉我们说，自然界在未来也是这样的。演绎有效论证的结论不能做出前提尚未做出的事实断定，而且关于将来的事实断定并不就是有关过去及现在的事实断定。但是，若我们声称已通过一种论证确立了自然界齐一性原理，而这种论证是由科学归纳逻辑判定为归纳强度大的论证，我们就必然面临对这样的论证我们为什么会有信心的质疑。然而，我们不能回答这是“因为自然界处处都相同”，因为这恰好是我们试图确立的东西。,总结归纳之谜论证。,如果要去证明一个归纳逻辑系统的合理性，我们就必须建立一些所谓归纳强度大的论证，让它们在大多数时间给出真的结论。如果我们试图建立一个演绎有效论证，其前提陈述的是我们已经知道的事情，那么这种结论必然达不到我们想要达到的目的。但是试图借助判定为归纳强度大的归纳论证来证明归纳的合理性，只能导致窃取论题。如果企图通过确立自然齐一性原理去证明科学归纳逻辑的合理性，我们也会面临同样的困境。实际上，休谟试图去填补归纳推理的前提和结论之间的间隙，但是他的结论是否定的：归纳推理的合理性是不可辩护的。,两类辩护之一：归纳主义辩护,休谟向我们提出了一个两难问题。如果我们试图通过一个演绎有效的，前提已知为真的论证证明科学的归纳逻辑，我们的结论将会很弱。如果我们试图用一个归纳强论证来证明科学的归纳逻辑，我们只能窃取论题。归纳主义辩护的鼓吹者否定了两难问题的第二个方面。他坚持认为我们能够通过一个并不窃取论题的归纳强论证来证明科学归纳的合理性。尽管他的尝试并没有取得完全成功，但我们可以从中学到很多东西。,并不是窃取论题,对“我们为什么要相信科学归纳是实现我们期望的可靠向导？”这个问题，谁都会立刻回答，“因为迄今为止它是非常有效的”。休谟反对这个回答的理由是因为它窃取论题，即为了证明科学归纳是可靠的，就要假设它是可靠的。然而，归纳主义辩护的鼓吹者宣称，由于对科学归纳的错误理解，这才导致了窃取论题。他们宣称，如果我们能正确区分科学归纳的各个层次，而不是把所有科学归纳证明为强的论证都混在一起，我们就会看到对归纳的归纳主义辩护并不是窃取论题。,论证层次,什么是科学归纳的层次？它们同归纳主义辩护的关系如何？我们可以根据他们所讨论的对象区分出不同的论证层次。层次1上的论证将讨论个体事物或事件；例如：已发现的许多吉祥鸟都是紫色的下一只将要发现的吉祥鸟也是紫色的将归纳概率指派给第一层次论证的规则构成了第一层次的科学归纳逻辑。一般说来，第一层次科学归纳逻辑的规则将指派高的归纳概率给上一层次的论证。,第二层次的论证,而第二层次的论证所讨论的是第一层次的论证；例如：第一层次的一些演绎有效论证有真的前提。第一层次上有真前提的所有演绎有效论证都有真的前提。第一层次的一些演绎有效论证有真的结论。这是一个第二层次的演绎有效论证，它讨论的是第一层次的演绎有效论证。,多层次系统,而第三层次的论证讨论第二层次的论证，第四层次的论证讨论第三层次的论证，如此等等。对于每个层次的论证，科学归纳逻辑都有相应层次的规则。科学归纳逻辑看来并不是一个单层次系统，而是一个多层次系统，这些层次由不同的规则组成。然而，在不同的层次上的各组规则并不是完全无关。在某种意义上，每一层次的规则都会预设：自然是齐一的，未来与过去是相似的。如果不是这样，我们就没有理由把这个多层次系统称之为科学归纳逻辑系统。,如何辩护？,我们现在来看各层次科学归纳系统是怎样用于对归纳的归纳主义辩护的，在回答“为什么我们把自己的信念建立在科学归纳逻辑层次1的规则上呢？”这个问题时，归纳主义辩护的鼓吹者提出了一个层次2上的论证：在过去用来做出预言的论证中，（由科学归纳逻辑的层次1认定为归纳强的）层次1上的e-论证在大多数时间给出了真结论。对于下一个预测来说，一个借助科学归纳逻辑的规则认定为归纳强的e-论证将得到真结论。,类推,归纳主义辩护的鼓吹者坚持认为这个论证的前提是真的，并且如果我们问为什么他认为这是一个归纳强论证，他将回答说科学归纳逻辑层次2的规则指派它以高的归纳概率。如果现在我们问为什么我们要相信这些规则，他将在层次3上提出一个类似的论证，借助层次3的科学归纳逻辑规则来证明那个论证的合理性，再借助层次4的科学归纳逻辑规则来证明这些论证的合理性，如此类推。,并没有窃取论题,现在让我们来看归纳主义辩护的鼓吹者是如何否认休谟所说的窃取论题，即如何否认休谟关于所预设的论题恰好是自己试图证明的论题的指责的。在为层次1的规则辩护时，归纳主义辩护的鼓吹者并没有预设这些规则在下一次将有效；事实上，他提出了一个（在层次2上的）论证表明下一次也将有效。实际上，这个论证的使用预设我们试图确立的那个论证；它预设层次3上的规则将有效。因此，归纳辩护的鼓吹者所使用的论证并没有预设他们所要试图证明的论题，对归纳的归纳主义辩护在技术上并没有窃取论题。,相映成趣,归纳主义辩护的鼓吹者所持有的观点与休谟所持有的观点相映成趣的是，他们对一个归纳逻辑系统的合理辩护有不同的要求。以下是隐含在对归纳的归纳主义辩护中辩护要点：合理辩护建议II：一个归纳逻辑系统被合理辩护，仅当对于该系统规则的每一个层次（K），存在着这样一个最高层次（K+1）的e-论证。这个论证：i.是由系统自身的规则（这些规则是K+1层次的规则）判定为归纳强的。ii.还有这样一个结论：系统根据原先的K层次上的规则在下一次将会成功。,反归纳逻辑系统,与科学归纳逻辑完全相反的归纳逻辑系统就会是这样一种系统，它预设：在每一个层次上未来与过去并不相似。我们称这一系统为反归纳逻辑系统。我们来看一下反归纳逻辑的应用：科学归纳逻辑因为假定未来与过去相似，所以将赋予下面这个论证以一个高的归纳概率：我们看到的许多吉祥鸟都是紫色的。我们看到了下一只吉祥鸟也将是紫色的。,未来与过去不相似,反归纳逻辑因为假定未来与过去不相似，就会赋予该论证一个低的归纳概率，而对下面这个论证赋予高的归纳概率。我们看到的许多吉祥鸟都是紫色的。我们看到的下一只吉祥鸟不会是紫色的。一般来说，当科学归纳逻辑赋予一个论证以高（或低）的归纳概率时，反归纳逻辑往往赋予其低（或高）归纳概率。,实际意义,当然，反归纳主义者是一个虚构的角色，尽管有些人一不小心就做了一个反归纳推理，但没有人会始终如一地顽固坚持反归纳逻辑准则。一个蹩脚的玩牌者由于在第一轮输得很惨而庆幸将会有好运就是一个反归纳案例。但除了使赌徒的决策理性化之外，反归纳逻辑没多少实际意义。,理论意义,然而，反归纳逻辑有很大的理论意义。因为如果我们证明科学归纳逻辑满足合理辩护建议II所规定的条件，那么反归纳逻辑同样会满足这些条件。这足以表明建议II作为合理性辩护的定义是不恰当的，一个归纳逻辑体系的合理辩护应该给出一个应用该系统而不是某一其他系统的理由，所以，如果科学归纳和反归纳这两个完全不一致的系统都能满足建议II的条件，那么建议II作为合理性辩护的定义就是不恰当的。本节考察的论证表明：科学归纳逻辑满足建议II的条件，但这些论证不能证明科学归纳的合理性。,归纳主义辩护总结,归纳主义辩护的鼓吹者认为，科学归纳逻辑在归纳的意义上是符合事实的。换言之，我们能够证明归纳的合理性只是因为它是有效的或成功的。所有的科学都基于这样那样的归纳结论，谁都知道成功的科学是什么样的。谁都知道使用归纳的科学方法是有效的。不幸的是，这种解决是不能令人满意的，尽管归纳主义辩护的鼓吹者让我们注意到归纳有不同层次这一事实。事实上，我们并非知道归纳是有效的或成功的。我们知道的充其量是它曾经是有效的或者在过去是成功的。但是他在将来是不是成功的呢？我们不知道。实际上，问题的关键在于我们还没有找到认为归纳在将来会成功的哪怕是一点点理由。,4对归纳的实用主义辩护,我们知道休谟问题已被表述为以下两难困境：如果我们过去用来合理地辩护科学归纳逻辑的推理是强有力的，那么它要么是演绎有效的要么是有一定归纳强度的。但是，如果我们试图采用已知前提正确的演绎有效论证来辩护科学归纳逻辑，我们的结论将是很弱的，如果我们试图用归纳上强的论证来辩护科学归纳逻辑，我们又只能窃取论题。科学归纳的归纳主义辩护者试图消解两难困境的第二个方面，而对归纳的实用主义辩护者则攻击其第一个方面，他们试图用演绎的有效论证来辩护科学归纳逻辑。,赖欣巴哈,赖欣巴哈极力想用演绎有效论证来辩护科学归纳逻辑。他同意休谟的观点，认为一个前提正确的演绎有效论证不能给予我们这样的结论：科学归纳在多数时间能给予我们正确的结论。他还同意休谟的观点，认为合理辩护建议1的条件是不可能满足的。由于他一心要想对科学归纳逻辑做出合理辩护，那么他的唯一出路就是认为，辩护科学归纳逻辑没有必要满足建议1的条件。他进一步指出合理辩护需要的条件，并试图用这些条件来辩护科学归纳逻辑。,相同的境地,如果休谟论题是正确的，那么就无法证明科学归纳在大多数时间可以从正确的前提给予我们正确的结论。但是，既然休谟论题同样可以应用于其他任何归纳逻辑系统，那么也无法证明其他任何相互竞争的归纳系统可以在大多数时间从正确的前提给予我们正确的结论。因此，面对这种困境，科学归纳逻辑处于与归纳逻辑系统相同的境地。在能够比科学归纳逻辑更经常地从正确的前提给予我们正确的结论的意义上，我们不能证明任何其他归纳逻辑系统优于科学归纳逻辑。,与自然打赌,赖欣巴哈声称尽管不能证明任何归纳方法都将成功，但只要有一种归纳成功，就能证明科学归纳是成功的。换句话说，并非任何归纳逻辑都能指导我们得到在大多数时间能给我们真结论的e-论证，但只要有一种方法成功，科学归纳就能成功。如果这一点得到证明，那就意味着，科学归纳已经被合理辩护。说到底，如果我们要活下去，我们就将有意识或无意识地对论证的归纳强度做出某种判断。我们必须把我们的决策建立对未来的期望上,同时把对未来的期望建立在关于过去及现在的知识上。我们都是赌徒，对我们的行动计划成功与否打赌。生命是对未知的期望，而每个人的行动都是与自然打赌。,决策是一种赌博,但是，假如我们的决策是一种赌博，而且如果没有一种方法能保证我们成功，那么，只要有一种方法成功，那么对这种方法将要成功打赌看来就是合理的。,说到底，所有的灯都有可能不亮,假设你被关进一个反锁的房间，同时告知你能否生存取决于你是否赢得赌博。赌博的装置是一个装有红灯、蓝灯、黄灯和橙灯的箱子，你不知道这只箱子的结构但有人告诉你，或者所有灯亮或者一些灯亮或者全都不亮。你将赌哪种颜色的灯会亮，如果你选取的灯亮了，你就可以活下去，否则就是死路一条。在你选择之前，你还被告知，只有红灯亮，蓝灯、黄灯和橙灯才亮。如果这是你获取的唯一信息，你肯定会赌红灯亮。因为尽管你根本无法保证你赌红灯亮就能成功而你知道，只要赌一种灯亮的赌注成功，选取红灯的赌注就会成功。赖欣巴哈声称，就像红灯与其他颜色的灯相比，处于同样的特权地位一样，科学归纳逻辑与其他的归纳逻辑系统相比，也处于同样的特权地位。,新的看法,归纳逻辑系统的合理辩护条件：合理辩护建议III：如果我们能证明判定为归纳上强的e-论证能在大多数时间给予我们真结论，如果我们借助任何方法能判定e-论证在归纳上强，那么就可以合理地辩护一个归纳逻辑系统。,科学归纳逻辑满足建议III的条件。,赖欣巴哈的论证可表述如下：自然或者齐一的或者不是齐一的。如果自然齐一的，那么科学归纳就会成功。如果自然不是齐一的，那么任何方法都不能成功。如果有一种方法会成功的话，那么科学归纳就会成功。,问题还在,毫无疑问，这种论证是有效的演绎论证，同时第一个及第二个前提也确实是真的。但是我们怎样确定第三个前提是否真呢?即便自然不是齐一的，难道就不能有某种奇怪的归纳方法将会成功吗?我们怎能知道，对于任何一种成功的方法而言自然就一定是齐一的呢？,回应,赖欣巴哈对回应这一挑战胸有成竹。他假定在一个混沌宇宙中，有一些方法，姑且称为方法X，它是成功的。那么在自然中就至少存在一种特异的齐一性：即方法X成功的齐一性。而科学归纳发现的就是这种齐一性。也就是说，如果方法X在总体上是成功的，如果它在大多数时间给我们以真的预测，那么“方法x在过去是可信的”这个命题或迟或早将会为真，而下述论证将由科学归纳逻辑判定为归纳上强的：方法X在过去一直是可靠的方法X在将来也是可靠的。,实用主义,因此，如果方法X成功，那么科学归纳在发现方法X的可靠性上也将成功，也可以说是科学归纳担保证方法X可以作为预测的辅助方法。这就充分证明，如果要是有什么方法成功的话，科学归纳也将成功。,总结,对归纳的实用主义辩护的尝试已经使我们认识到，一个科学归纳的演绎有效辩护应该建立在这个结论之上：如果任何一个归纳逻辑系统在给定的层次上是成功的，那么科学归纳将在这个层次上也是成功的，它就是可以接受的。但是实用主义的辩护论证并没有能够建立在这个结论之上。相反，他们表明的是，如果任何一个归纳逻辑系统在给定的层次上是成功的，那么科学归纳逻辑将担保对下一个较高层次的辩护论证是有效的。实际上，实用主义辩护与其说是成功的，还不如说它是机智的，它只是在一定程度上证明归纳论证是如何合理进行的，并没有证明归纳论证为什么是合理的。也就是说，它并没有真正解决休谟问题。,3.5 休谟问题的可解性,实用主义辩护和归纳主义辩护的尝试都不能提供一个绝对的科学归纳辩护，不过，二者都提供了有用的事实。例如，实用主义的归纳辩护表明科学归纳与反归纳相比有一个明确的优点。反归纳主义者不能证明如果有一个方法在层次1上是成功的，在层次1上的反归纳将最终预言其继续成功。,新的解决方案,1一些哲学家（例如皮尔士 Peirce）提出了一种基于所谓自我纠正归纳（self-corrective nature of induction）的辩护。例如，假定我们根据一枚硬币开初的100次抛掷中有一半的次数出现头像的证据，得出该硬币的10000次抛掷中有一半的次数出现头像。假定这个结论是假的。我们可以通过观察越来越大的硬币抛掷样本来“纠正”这个结论，即尽可能考察在任何给定时间内我们能得到的最大样本中抛出投向的相对频率来做到这一点。如果我们的考察过程足够长，在某一时刻我们就一定可以得到正确的值。因此可以说，我们通过这样应用归纳推理来证明了归纳的合理性，因为这个过程是自我纠正的，不断地应用这个过程就能使我们越来越接近真理。,无穷序列问题,但是，问题在于我们之所以作出越来越接近正确值的预言是因为在我们的证据中有关过去抛掷的份额越来越大，有关将来抛掷的份额越来越小。为此，我们没有理由担保我们能得到关于将来的抛掷出头像的真实的相对频率。然而，如果说自我纠正归纳是有预见力的，那么它就必须要对将来作出预见。在无穷长的序列中，情况更为严峻，因为对于无穷序列来说，即便硬币一百万次抛出头像这个无穷序列抛掷的极限还是等于零。因此，对无穷序列来说，归纳的辩护决不是自我纠正的。,2对休谟问题的消解,2一种所谓对休谟问题的消解（dissolutions）,按照这种观点，休谟问题本身是一个伪问题（pseudoproblem）。这种观点又可以分为两类。首先看第一类。一些学者认为，怀疑归纳推理的原理是不合理的，因为这些原理本身决定合理性意味着什么。换言之，如果我们怀疑归纳运用的合理性，我们就根本不知道合理性意指什么。再来看第二类对休谟问题的消解。按照这种观点，并不存在证明归纳原理合理性的问题，因为任何证明或辩护都是不可能的，既然任何辩护都是不可能的，那么提出这个问题也就没有必要了。,第一种论证,第一，有人论证说，这种辩护要么是归纳的要么是演绎的。归纳的辩护是循环论证，因为它使用的正是我们试图证明的归纳原理。另一方面，我们不可能做出有效的演绎辩护，因为不可能演绎地证明自然是齐一的（处处都一样），更不能演绎地证明每一个事件都有一个原因或者将来会类似于过去。然而，这个论证是有缺陷的。尽管像自然齐一性那样的哲学预设不能被演绎地证明，但是没有必要要求任何哲学预设都能被演绎地证明。也许有一些证明归纳合理性的其他的预设，比如先于特定经验观察的任何不证自明的原理，可以得到证明。我国有的学者也认为，归纳在逻辑范围内不可辩护，也许在逻辑范围之外可以辩护。,第二种论证,第二，也有人认为，正如一个公理系统的证明不可能全都（没有循环或没有无穷退循地）得到证明一样，并非（演绎和归纳的）所有推理原理都可以（没有循环或没有无穷退循地）得到证明。因此，对归纳不可辩护的结论不必大惊小怪。可以看出，这一论点有一些道理。事实上，我们不能证明任何推理原理，正如我们不能证明每一个定理一样。哥德尔不完全性定理已经证明了这一点。也许基本归纳原理是自明的，属于某种无需证明的初始推论规则。因此，认识到有些推理原理是不证自明的，就可以使我们宽容地看待归纳原理尚未得到证明的现实。另一方面，尽管我们解决休谟问题的尝试还不能令人满意，但是我们也许能从解决它的尝试中得到许多始料不及的成果。,思考题,证明全证据条件的合理性存在什么问题？二对归纳的归纳主义辩护的要点是什么？三对归纳的实用主义辩护的要点是什么？四什么是旧的归纳之谜？五什么是自然齐一性原理？六什么是自我纠正的归纳辩护？七什么是关于消解休谟问题的观点？八你认为休谟问题可解还是不可解？说明理由。,建议阅读文献,陈晓平：归纳逻辑与归纳悖论，武汉大学出版社，1994年。第6章和第7章。进一步研究文献：B.Skyrms,Pragmatics and Empiricism(New Haven and Lodon:Yale University Press,1984)斯克尔姆斯：实用主义与经验主义（耶鲁大学出版社，1984年）第3章。Paul Tidman and Howard Kahane,Logic and philosophy,A modern Introduction,Eighth Edition,Wadsworth Publishing Company,1999.保尔.提迪曼 和 哈瓦德.卡哈恩：逻辑与哲学导论，第八版，瓦兹沃斯出版公司，1999n年。,下周见,谢谢大家！,