信息经济学案例分析-大学生面临毕业是求职还是考研.ppt
走入现实的信息经济学不确定性与经济学信息经济学的基本问题对策论与信息生活中的信息经济学经济信息基本形式及其效用完全信息与不完全信息公共信息与私人信息对称信息与非对称信息,委托代理理论委托代理原理激励机制政策中的激励机制博弈论与竞争策略博弈与决策上策与纳什均衡最优经济信息决策,大学生面临毕业是求职还是考研,相关问题的博弈分析,背 景,目前社会就业压力不断增大应届毕业大学生将选择考研变相的就业方式国家硕士研究生考试时间：一月份人才招聘：上一年的第四季度即10、11和12月份就已经开始困难：考研，求职竞聘。考研之后，求职竞聘的机会往往会大大减少。更为重要的是，一个人不可能脚踩两只船，在很多情况下这需要支付一定的成本。,背 景,然而，研究生毕业以后就一定能够顺利找到工作吗？答案仍然不尽如人意。1 如果研究生毕业以后一定会比本科毕业生更容易找到工作,事实：这里的两个假定条件并不总是成立的。正是因为如此，很多人当面临大学毕业时不知道究竟是去求职应聘好，还是考研以继续深造更好。,2 如果研究生毕业后工作待遇一定会比本科毕业生更高，那么下定决心考研也是值得的。,（一）假定博弈双方关心的不是收益而只是策略选择的成败,如果博弈双方关心的不是收益的多少，而只是追求博弈中策略选择的成功率。在这种条件下，我们的问题可以用博弈论中所谓的“少数者博弈”模型来描述。,少数者博弈模型,假定有某一个公共场所比如说是影剧院或歌舞厅失火，当时你正与满屋子的人一起在从事活动，假定有两个安全门A和B，匆忙之间你究竟是：逃向A门，还是逃向B门？,个人的选择？,究竟哪个门更有利于你迅速逃生？这是一个个人选择问题吗？,这与其他许多人的选择密切相关,大家都选A门,你也选A门你选择B门,你肯定是死路一条！,你将肯定会顺利逃生！,大家都选择B门,你选择B门你选择A门,你肯定是死路一条！,你将肯定会顺利逃生！,如何决策？,你要顺利逃生，你必须对其他人逃生时所选择的安全门有所预测！,你可能会问，这种预测在千钧一发之下，有可能吗？,不错，这种情况下肯定容不得你使用复杂的数学模型去进行分析，但是有所选择却是极其必要的。,选择就是决策，决策就需要预测。,在这种情况下，预测通过观察法就足够了！,用少数者博弈来分析我们面临的问题,就是说面临着大学毕业，你究竟是去谋职竞聘，还是去准备考研，也与其他毕业生的选择密切相关！你要能够胜出，你也需要有所预测。,即：经过一番调查研究和分析预测，如果大家都选择谋职竞聘，你的正确选择就是准备考研；如果大家都选择准备考研，你的正确选择就是竞聘求职。,建模,假定：甲乙两个毕业生面临毕业（这两个人可以看作是由全部毕业生分成的两个部分）每个人均有求职和考研两个策略，每个人在每一策略条件下的赢得可以用如图1所示的博弈矩阵来描述。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,用每个局中人选择每一策略成功的概率来表示每个局中人的赢得，即：如果两人的选择相同即两个人都求职或者都考研，每个人成功的概率均为0.5；如果两人的选择不同即如果甲选择求职，乙则选择考研或甲选择考研乙选择求职，两人的成功率都是1，即100。格式：（甲的收益，乙的收益）,结果评述,给定别人考研，你正确的选择就是求职；给定别人求职，你正确的选择就是考研。,别人的选择我根本没有办法知道！,根据预测进行决策，是减少失误的根本手段！,这就需要你预测！,毕业生博弈（二）-假定两种不同的选择存在收益差异,如果都去求职，由于供过于求，每人只能获得1千元的月薪收入；一方（或一部分）考研，另一方（或另一部分）求职，则考研者可以获得3千元月薪收入（现值），求职者可得到1.5千元的月薪收入；如果双方都考研，同样由于供过于求，使得考研者的月薪收入现值下降，但仍然高于大学毕业生直接选择求职者，假定为2千元。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,双方都选择考研。这一结果在现实中是不难理解的，因为考研后的收入毕竟是本科毕业生的2倍。因此很显然，即使这里的假定不是博弈双方分别为全部毕业生的二分之一，博弈的结果也必然是大家都选择考研。这一均衡解无疑是国家所不希望看到的。因为国家经济建设对各个不同层次的人才都是需要的，清一色的某一个层次肯定不是一个合理的人才结构。,毕业生博弈（三）-假定博弈双方的收入结构变化,如果双方都考研，可能会导致研究生供过于求，因此虽然研究生毕业以后月薪收入与本科毕业相比会有所不同，但毕竟那是三年以后的收入，由于两者相差不大，再加上读研期间的会计成本（即学杂费）和机会成本（求学期间丧失的参加工作的劳动收入），因此折合成现值以后两者相差无几，几乎可以看作是相同的，因此在局势（考研，考研）条件下的收益与局势（求职，求职）条件下相同，月薪都是（1，1），单位为千元。而如果一部分选择考研，一部分选择求职，则考研的收入现值仍然较高，假定为1.5千元，而直接求职者也因为不存在供过于求的问题能获得相对较高的收入，如为1.2千元。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,结果：（求职，考研）或（考研，求职）给定别人考研，你正确的选择就是求职；给定别人求职，你正确的选择就是考研。此双均衡博弈的混合策略均衡为，双方分别以（2/7，5/7）的概率选择（求职，考研）两种策略。这一均衡结果也可以理解为，在全部毕业生中，2/7的人可以选择求职应聘，5/7的人可以选择考研深造。显然，选择考研的概率还是比较高的，这与策略（考研，求职）的收入结构是相一致的。,毕业生博弈（四）-假定博弈双方的收入结构变化,如果博弈双方一方选择求职，另一方选择考研，考研一方得到的收入现值与本科毕业时求职收益相同但由于一部分选择考研另一部分选择求职避免了供过于求，所以体现出来的收益比都求职和都考研的收益要高,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,各自均以（0.5，0.5）的概率选择（求职，考研）或（考研，求职）两种策略 给定别人考研，你正确的选择就是求职；给定别人求职，你正确的选择就是考研。在全部毕业生中，1/2的人可以选择求职应聘，1/2的人可以选择考研深造。显然，选择考研和求职的概率是一样的，这与策略其对应的收入结构是一致的。,毕业生博弈（五）-假定博弈双方的收入结构变化,都考研三年后，现值比双方都直接求职的收益（1,1）甚至还要差一些变为（0.9，0.9）因为随着读研学费逐年增长和改革，读研的会计成本和机会成本都会急剧增大。但如一方求职一方考研，物以稀为贵，考研一方仍然会因为高学历而得到高收入1.2，而另一方则在对方选择考研的条件下可能会因为技不如人而获得较低的收入0.8。这从用人单位来说，如果都是本科生，则大家都一视同仁，都为1，如果既有本科生也有研究生，用人单位的支出不变，但拉开了不同学历层次的收入档次。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,最后的均衡是（考研，考研）虽然（求职，求职）策略的收益高于（考研，考研）策略，但由于对于博弈双方而言，任何一方都存在着单方面改变策略获得1.20.9的诱惑，因而（求职，求职）策略并不构成纳什均衡。局中人都从选择自己的最优策略的原则出发，可最后得到的却并不是整体最优。大家都选择考研，这肯定是合理的人才结构所不容许的。这让我们想到了囚徒困境，毕业生陷入了一种“僵局”！,是值得我们深思的，这也正深刻地反映了我们的社会现实：,我们的社会正经历着前所未有的变革，改革带来了经济的蓬勃发展，但同时也在一定程度上显现出了其中不可避免的一些缺憾。市场经济把要素都推向市场，国家的导向是提高全民素质教育，培养社会需要的人才。而学生在无奈之下却把受教育（考研）当成了就业的途径。高校在逐渐脱离政府经费支持下一味追求规模效益而连年扩招，专业的设置又与社会或企业缺乏直接的联系，高校虽然在一定意义上算完成了教育任务，可企业总是抱怨没有可用的人才。,在本科生急剧增多和市场经济所推行的效益原则下，就业机会不断减少，大学生一下子贬值了。由于部分大学生还没有从过去总认为自己比较优越的心态中调整过来，对现实认识不够，笃信上了研究生总比不上好，把希望寄托于三年后的未来，致使毕业生都向目前的有些暗淡的（0.9，0.9）的未来苦苦奋斗，因而也就导致了“考研热”的持续升温。,思考：理论给我们的启示和指导 我们学习和研究理论的最终目的,这个结局也说明了我们的社会现实中存在着更多的问题，如（1）研究生多了，教育的质量必然会下降，对社会对本人都将难以达到预期的效果；（2）反正都是研究生，用人单位不用选择，学生之间的竞争导致价值下降，这对毕业生本人是个不小的打击；（3）最重要的是，某些不需要高学历的专业常常会导致社会的尴尬，比如很多地方有一种笑谈，说有些公司的保安都要求具有研究生学历，这只是对用人制度的一种讽刺。,本着科技是第一生产力的导向，社会应该给高学历的人才一个合理的价格，可目前社会的生产力容纳不了某些专业的这么多的高学历人才，最后是给社会加大了压力，学生更是平添了些许失望和泄气。,思考：几点讨论 我们学习和研究理论的最终目的,从国家用人的角度来看，国家总是希望一部分人先参加工作，而另一部分人继续深造。再从合理的人才结构来看，高层次的人才无疑应该少一点，而较低层次的人才总是需求量更大一些。,然而，上述模型的博弈结果均与此不符。那么，我们应该怎么办呢？,对策和建议我们学习和研究理论的最终目的针对：毕业生博弈（一）不考虑收益仅仅追求成功率,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,各自均以（0.5，0.5）的概率选择（求职，考研）或（考研，求职）两种策略 在全部毕业生中，1/2的人可以选择求职，1/2的人可以选择考研。选择考研和求职的概率是一样的，这与策略其对应的收入结构是一致的。,在不考虑收益仅仅追求成功率的情况下，要使得混合策略均衡符合要求，就必须增加毕业生双方都求职的成功率，降低双方都考研的成功率。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,比如，当双方都求职时的成功率均为0.6，而双方都考研时的成功率为0.4时，则该博弈的混合策略均衡即变为（0.6，0.4）；,相应地，当双方都求职时的成功率均为0.7，而双方都考研时的成功率为0.3时，则该博弈的混合策略均衡则相应变为（0.7，0.4）。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,针对：毕业生博弈（一）不考虑收益仅仅追求成功率,要实现这样的博弈均衡，无疑需要社会和企业界能够为毕业生提供充分的就业机会，从而增加他们求职的成功概率。另外，也需要适当地控制研究生的招生规模，增加考研的难度，降低考研成功的概率。只有这样，博弈均衡才能朝着我们希望的方向趋近。,对策和建议我们学习和研究理论的最终目的针对：毕业生博弈（二）,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,避免这一均衡的政策措施就是，降低研究生刚刚工作后的实际收益水平，使得刚刚走上工作岗位的研究生待遇跟本科生相比略高一些，从而折合成现值后能大体相当即可。,从这一点来说，国家目前的研究生教育改革方向是正确的，比如改义务教育（免费）为学历教育（收费），都可以使得研究生三年后的收益现值相对降低。,双方都选择考研。出现这一均衡的原因很清楚，那就是选择考研后三年之后所得到的收入现值过高。,当然，这同时也增加了研究生对三年后的收益预期。那么，应该如何体现不同学历的收益差异呢？这主要地可以通过高学历的后发效应来体现。即高学历者由于知识功底深厚，必然会给国家和社会作出更大的贡献。通过重奖对国家和社会的重大贡献者，即可实现拉开不同学历者收入差距的目的。,对策和建议我们学习和研究理论的最终目的针对：毕业生博弈（三）,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,就双均衡而言，无疑一部分人求职，一部分人考研，应该说是不错的。但就混合策略而言，策略（求职，考研）的分布概率（2/7，5/7）显然是颠倒的，即策略（求职，考研）的分布概率应该以（5/7，2/7）为比较合适。,只需要将策略（求职，考研）对应的收益（1.5，1.2）换位，即换为（1.2，1.5）即可。,这种换位可以如此解释，虽然一方求职另一方考研，不存在供过于求的问题，双方收入水平整体提高了，但毕竟高学历层次社会需求量不大，因而收入增加的幅度较小，这样折合成现值后无疑会小于直接求职者。对这一博弈的讨论也适合于毕业生博弈（四）。,对策和建议我们学习和研究理论的最终目的针对：毕业生博弈（五）,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,典型的囚徒困境博弈。根据一些学者的研究，走出囚徒困境的方式就是加上一个奖惩矩阵，以改变博弈双方的收益结构。譬如，给选择求职策略者统一加上0.3，这相当于给原矩阵加上如图6所示的一个奖励矩阵。,通过政策引导，使得（求职，求职）策略的收益与（考研，考研）策略的收益现值尽可能接近，使得选择（求职，考研）策略或（考研，求职）策略的收益比都求职或都考研时较高并呈现一定反差（即求职者的收益略高于考研者的收益现值），也就是说，要力争使得博弈双方的收入结构朝着我们对于博弈（三）讨论的方向趋近。,甲 求职,甲 考研,乙 求职,乙 考研,上面的博弈总的说分为两种情况，即博弈双方是否关心收益。因此，毕业生首先应该考虑的是自己是否关心收益，即你的的家庭经济状况如何。如果你家里经济比较宽裕，收益不是你第一考虑，那么你就可以潇洒的按第一种情形去博弈。如果不是，那就来看收入存在差异的博弈。这里一共有四个博弈矩阵，前三个随着研究生收益的降低选择考研的概率也在降低，这是符合理性的选择。,改革的负面效应不可避免，科学政策的实施又常常需要一定的时间，因此就更需要毕业生对求职和考研做出科学的选择。首先，需要关注收集市场信息，看你所学专业的市场需求怎么样，供给怎么样，而且要尽力去市场上去推销自己，从而也可以验证一下你大学四年收获了什么，有什么不足，以便在实际工作中磨练自己。,如果实在工作不尽如人意，那更要思索问题究竟出在哪里。如果你所学的专业社会比较青睐研究生，是否一定要考研尚需要对市场变化和别人的选择进行科学预测与分析。如果你所学专业择业面比较窄而竞争又比较激烈，那么你就一定要认真思考如何胜出的策略，做出考研的选择也要异常慎重。你所学专业需要不需要再深造，会不会读了研究生路子会更窄甚至有些危险呢？跨专业有没有把握？当然别人的选择你时刻得关注。另外还有必要考虑自己的资质和兴趣与所学专业的关系，读研从本质上来说是为了有所发展，如果自己的特质与所学专业相去甚远，开发的潜力可能会很小。还有，专业的兴趣是也很重要。不要为了那个不确定的未来，把现在也荒废了。总而言之，选择必须慎重。,
