不良资产证券化与不良资产收益权转让的比较分析+新形势下商业银行不良资产证券化可行性分析.docx

不良资产证券化与不良资产收益权转让的比较分析M 2010年以来商业银行的不良贷款情况2我国不良资产证券化产品历年发行情况图4我国不良资产证券化产品基础资产类型情况摘要：近年来我国商业银行不良资产率逐年攀升，亟需进一步拓展不良资产 化解处置新路径。不良资产证券化及不良资产收益权转让作为两种创新型不良资产化解模式，逐渐成为商业银行处置不良资产的重要途径。本文通过对这两种模 式的比较研究发现，二者虽有一定的相似性，但在交易结构、审批、自持比例、 出表方式、信息披露等方面差异较大。商业银行等金融机构在通过上述两种模式 化解不良资产时，应结合自身需求，综合考量周期、成本及信息披露等因素进行 灵活选择。关键词：不良资产证券化不良资产收益权转让信息披露商业银行不良资产一般是指商业银行发放的信贷资产出现不能正常收回或 已收不回的贷款。商业银行通常对其发放的贷款进行分级管理，即正常、关注、 次级、可疑、损失五类，其中后三类为商业银行的不良资产。近年来，我国经济 增速逐步放缓，国内生产总值（GDP）增长率趋于下降，宏观经济逐渐进入周期 性底部。尤其新冠肺炎疫情对国内外经济环境产生了巨大冲击。在此背景下，我 国商业银行不良贷款总额持续增长，不良率攀升，商棠银行面临严峻考验（见图 Do商业银行不良资产的传统化解路径主要包括两条：一是自我消化，无论是内 部或外部催收、处置、重组债务，还是核销等方式，都主要通过商业银行内部消 化不良资产。该条路径化解周期相对较长，效率较低，且商业核销不良资产条件 较为严格，要符合财政部金融企业呆账核销管理办法的相关要求;二是对外 批量转让，即商业银行将不良资产打包（3户/项以上），批量转让给资产管理公 司（四大资产管理公司或地方资产管理公司）或自行转让（3户/项以下），实现 不良资产出表1o而较于商业银行不良资产化解的传统路径，不良资产证券化及不良资产收益 权转让模式具有执行周期短、成本可控、市场化程度高等多方面优势，近年来发 展迅速，逐步成为商业银行处置不良资产的重要路径。不良资产证券化（一）发展脉络不良资产证券化属于信贷资产证券化产品中的一类。我国信贷资产证券化市 场起步于2005年，随着信贷资产证券化试点管理办法金融机构信贷资产证 券化试点监督管理办法及一系列配套规定的出台，我国信贷资产证券化正式起 航。2006年，银保监会正式提出试点不良资产证券化。同年12月，中国东方资 产管理公司和中国信达资产管理公司同步推出我国首批不良资产证券化产品，标 志着不良资产证券化产品正式诞生。此后受2008年国际金融危机的影响，我国 信贷资产证券化市场全面暂停，尤其是不良资产证券化，受制于法律环境及监管 政策等因素，一直到信贷资产证券化重启2四年后才再度试点。1 .第一轮试点2016年，不良资产证券化试点重启，本轮试点采用额度上限控制，总规模 为500亿元，工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行及招商银行 获得了试点资格。2 .第二轮试点不良资产证券化试点重启后，发起机构、投资者参与踊跃，逐渐呈现供需两 旺的局面。2017年，不良资产证券化试点进一步扩围，国家开发银行、中信银 行、光大银行、华夏银行、民生银行等12家银行入围第二批试点名单，本轮试 点总发行额度仍为亿元。3 .第三轮试点在前两轮试点不良资产证券化市场运行良好的背景下，2019年末，不良资 产证券化试点再次扩围，第三批不良资产证券化试点新增的机构包括四大资产管 理公司、渣打银行、汉口银行、晋商银行、富浪银行等。第三轮试点总发行额度 增至亿元。（二）政策演变在发行主体不断扩围、发行额度上限扩大的同时，监管部门的政策也在向简 政放权、提高效率的方向演变。1 .银保监会由审批制改为备案制2014年11月，原银监会发布关于信贷资产证券化备案登记工作流程的通 知，明确信贷资产证券化业务由审批制改为业务备案制，不再进行逐笔审批， 资产备案申请统一由原银监会创新部受理、核实、登记，并转送各机构监管部门 实施备案统计。2 .银保监会由备案制改为信息登记制2020年9月，银保监会发布关于银行业金融机构信贷资产证券化信息登 记有关事项的通知。根据该通知，银保监会不再对信贷资产证券化产品备案登 记，实施信贷资产证券化信息登记，由银行业信贷资产登记流转中心（以下简称 “银登中心”）承担证券化信息登记相关职责。3 .人民银行由核准制改为注册制根据人民银行2015年发布的第7号公告，已经取得监管部门相关业务资格、 已发行信贷资产支持证券且能够按规定披露信息的受托机构和发起机构可以向 人民银行申请注册，并在注册有效期内自主分期发行信贷资产支持证券。此前适 用注册制发行的基础资产包括：个人汽车贷款、个人消费贷款、个人住房抵押贷 款等。2020年下半年，为进一步提高不良资产证券化的效率，人民银行将不良 资产证券化纳入注册制范畴。经过上述改革，不良资产证券化的审批环节简化，发行效率大幅提升。（三）市场现状截至2021年3月19日，我国不良资产证券化产品共发行162单，发行规模 达到亿元，累计转让不良资产规模为亿元。2020年，我国不良资产证券化产品 发行规模呈爆发式增长（见图2）,全年共发行54单，不良资产转让规模首次突 破千亿元3。已经发行不良资产证券化产品的发起机构共有22家,其中19家为商业银行, 3家为资产管理公司，国有大行不良资产证券化发行规模及单数在不良资产证券 化中占比较大（见图3）。从不良资产证券化资产类型来看，发行数量最多的是个人消费贷款（含一般 消费贷款、信用卡消费贷款），共有102单产品（见图4）。自我国不良资产证券化产品诞生以来，发行规模增长迅速，为我国商业银行 化解不良资产、降低不良率开辟了一条有效的创新路径。不良资产收益权转让（一）发展脉络在不良资产证券化蓬勃发展的同时，不良资产收益权转让作为一种创新模式 也逐渐崭露头角。不良资产收益权转让系根据2016年原银监会发布的中国银 监会办公厅关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知（银监办 发（2016） 82号），在银登中心4流转的一类产品。如果把不良资产证券化看作 是在银行间市场发行的公募产品，那么不良资产收益权转让就是与之对应的私募 产品。不良资产收益权转让既可以引入结构化发行的分层设计，也可以通过平层 方式实现商业银行不良资产转让。（二）市场政策1 .银保监会事后报告制按照中国银监会办公厅关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务 的通知要求，由银登中心定期向银保监会报告信贷资产收益权转让产品备案、 登记转让信息和相关统计分析报告。银保监会直接参与不良资产收益权转让的审 核工作。2 .银登中心备案审核制2016年，银登中心同步发布银行业信贷资产登言己流转中心信贷资产收益 权转让业务规则（试行），明确银登中心具体负责信贷资产收益权转让业务的产 品备案、集中登记、交易结算、信息披露和统计监测等工作，并及时向银保监会 报告重要情况。不良资产收益权转让项目由银登中心组织专家评审会议进行评 审，评审通过后，银登中心出具备案通知书，即可进行流转发行。（三）市场现状近年来，随着商业银行不良贷款规模的不断增长，各家商业银行也在逐步寻 求多元化的不良资产处置渠道，因此在银登中心发行不良资产收益权转让项目的 数量逐渐增加。截至2021年3月19日，共有25家金融机构发行47单不良资产收益权转让 产品，累计转出不良资产金额亿元。从历年发行情况来看，2020年同样是不良 资产收益权转让规模爆发的一年，当年累计转出金额超过亿元（见图5）。虽然不良资产收益权转让项目规模及数量相对不良资产证券化较小，但从机 构数量和类型上看，不良资产收益权转让参与机构数量更多，也更多样化。已发 行不良资产收益权转让项目的机构共有25家，其中股份制银行转让规模占比较 大（见图6）,但城市商业银行和农村商业银行合计为18家，发行单数为22单。不良资产证券化与不良资产收益权转让的比较（一）产品性质不良资产证券化产品本质上是标准化的证券、债券，在银行间债券市场发行、 流通、交易，在中央国债登记结算公司统一登记、托管、结算，也可开展质押式 回购、公开做市等二级市场业务，流动性机制完善。而不良资产收益权在转让本质上是非标准化产品，投资人购买的是信托计 划，持有的是信托受益权份额。2020年7月，人民银行会同银保监会、证监会、 外汇局发布的标准化债权类资产认定规则明确该产品为非标准化产品。同时, 不良资产收益权转让没有一个独立的托管、清算、结算机构，也没有一个交易市 场进行交易，相对缺乏流动性。（二）交易结构L不良资产证券化的交易结构（1）商业银行作为发起机构以自有不良资产信托予受托机构（见图7、图8）;（2）受托机构以该不良资产设立信托，发行以信托财产支持的不良资产支 持证券，委托主承销商销售证券；（3）主承销商组建承销团，对投资者发售资产支持证券，并将募集款项划 付给受托机构；（4）受托机构将该余额扣除必要费用（如证券登记托管费）后作为对价支 付给发起银行；（5）在信托存续期间，发起机构作为贷款服务机构负责已设立信托的贷款 本息回收工作，并将回收款转付至信托账户，用于偿还证券本息。3 .不良资产收益权转让的交易结构（1）信托机构作为受托人，发起不良资产收益权集合资金信托计划，信托 份额全部向合格机构投资者募集并签署信托合同，合同约定信托资金用于受 让商业银行不良资产收益权（见图9）;（2）不良资产收益权转让可由财务顾问向投资者进行路演、推介，协助意 向投资者认购不良资产收益权集合资金信托计划；（3）商业银行与信托机构在银登中心完成不良资产收益权的登记转让，信 托机构代表受让方从信托财产中支付不良资产收益权转让对价款给商业银行；（4）在信托存续期间，信托机构代表受让方以信托财产所产生的现金为限 支付相应税收、服务报酬、费用及信托投资者的收益和本金；（5）信托存续期间，信托机构委托商业银行作为资产服务机构，继续承担 不良资产的清收管理工作。通过对比上述交易结构可见，不良资产证券化是成立财产权信托，优先级投 资者及次级投资者通过持有资产支持证券持有了财产权信托份额，最终持有了原 属于商业银行的不良资产债权;而不良资产收益权转让是成立资金信托，优先级 投资者及次级投资者通过持有资金信托的信托份额，最终持有原属于商业银行的 不良资产收益权。（三）审批流程及发行周期不良资产证券化系标准化证券，按照人民银行、银保监会的相关要求，需要 首先在银登中心进行资产信息登记，获取信息登记编码发放通知书;其后如果进 行注册，需要向人民银行提交注册全套材料;最后每单项目发行时需要进行发行 前备案流程。发行周期预计在3个月左右。不良资产收益权转让是非标准化的信托产品，只需要通过银登中心的专家评 审会，获取银登中心的备案通知书，即可将不良资产收益权登记、转让。相对而言，不良资产收益权转让环节较少，流程相对简单，发行周期较短。（四）自持比例及出表要求对于不良资产证券化,按照人民银行、银保监会2013年第21号公告的要求, 信贷资产证券化发起机构需保留一定比例的基础资产信用风险，该比例不得低于 5%。商业银行发行不良资产证券化产品，需要至少持有发行规模的5%的证券（可 以持有各档或最低档次证券）；不良资产收益权转让没有自持比例要求，可以全 部对外转让。上述自持比例的要求对会计出表没有实质障碍。无论是不良资产证券化还是 不良资产收益权转让，都需要聘请会计师事务所出具专业的会计意见书，只要能 够满足企业会计准则的相关要求，通过风险报酬转移测试，即可满足会计出 表要求，实现商业银行不良资产出表。不良资产证券化与不良资产收益权转让的主要区别在于资本占用，即所谓的 “资本出表Z不良资产证券化应按照银保监会商业银行资本管理办法（试行） 的附件9资产证券化风险加权资产计量规则的要求，对自持部分资产支持证 券进行资本计提;而不良资产收益权转让项目应按照中国银监会办公厅关于规 范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知（银监办发（2016） 82号）、 银行业信贷资产登记流转中心信贷资产收益权转让业务规则（试行）（银登字 （2016） 16号）的要求，即出让方银行应当根据商业银行资本管理办法（试 行），在信贷资产收益权转让后按照原信贷资产全额计提资本。因此，在会计出表方面，两类产品均可实现商业银行不良资产处置、出表要 求，但在资本出表方面，不良资产证券化相对不良资产收益权处置更有优势5。（五）信息披露义务在信息披营方面，不良资产证券化是标准化证券，需要在银行间债券市场发 行、流通，因此在发行前的各个审批环节及发行后的存续期内，都需要按照监管 部门的要求，对发行主体机构、入池资产、业务管理办法、中介机构意见、重大 事项等进行详细的信息披露，并通过中国债券信息网（）、中国货币网（）、北京 金融资产交易所网站O等网站面向全市场投资者公开披露。而不良资产收益权转让项目是非标产品，需要按照银行业信贷资产登记流 转中心信贷资产收益权转让业务信息披露细则（试行）在备案前及存续期内履 行信息披露，但信息披露的全面性、公开性均较不良资产证券化低，包括重大事 件在内的重要信息仅面向本期项目的投资者定向披露。（六）投资人及成本无论是不良资产证券化还是不良资产收益权转让项目，投资者数量都相对正 常类项目少，尤其是优先级投资者。二者相较而言，次级投资者差别不大，主要 包括资产管理公司、私募基金、券商自营、保险资管及非金融企业，参与种类多 样，数量基本在10家左右（视不同底层资产类型而定）;优先级投资者差别较大， 不良资产证券化优先级投资者以商业银行为主，数量为510家，而不良资产收 益权转让目前只有13家优先级投资者，同样以商业银行为主。投资者数量通常与产品成本有直接相关性。统计显示，2020年不良资产证 券化产品优先级利率基本为4%左右，而不良资产收益权转让优先级利率基本为 6%左右，二者相差约200BPo 6从次级投资者预期收益水平来看，二者相差不大， 基本上保持在10%12%。虽然从投资端来看，不良资产证券化的成本要明显低于不良资产收益权转 让，但就具体每单项目的综合成本而言，二者差别不大，甚至不良资产收益权转 让要略低于不良资产证券化。主要原因在于：一是不良资产证券化要求双评级7, 而不良资产收益权转让仅一家评级即可，因此不良资产证券化评级费用相对较高; 二是如前文所述，不良资产证券化审批环节较多、周期较长、信息披露义务更为 详尽，对各中介机构及报告的出具有更高要求，因此，会计师事务所、律师事务 所、券商等中介机构费用相对更高。上述两个原因共同推高了不良资产证券化的发行成本，尤其当项目发行规模 越低时，发行成本对综合成本的影响越大，从而出现虽然不良资产证券化投资端 成本较低，但综合成本不一定较低的情况。此外，如果考虑发行周期，不良资产 收益权转让能够更早实现不良资产转让，减少商业银行内部资金占用成本，那么 将进一步拉低不良资产收益权转让的综合成本。总结立商业银行不良率持续上升，不良资产出表压力增大的背景下，不良资产证 券化和不良资产收益权转让作为两类新的不良资产处置路径，正在发挥越来越重 要的作用。随着监管政策导向持续向简政放权、提高效率迈进，交易结构逐渐成 熟，产品设计方案制式化并可灵活调整，市场投资者认知逐渐成熟，两类市场都 逐渐出现供需两旺的态势。未来，商业银行可根据自身要求，综合考虑周期、成本及信息披露等因素灵 活选择不良资产处置方式，降低不良率，实现稳健发展。注：1.2021年1月，银保监会发布关于开展不良贷款转让试点工作的通知， 正式批准单户对公不良贷款转让和个人不良贷款批量转让，将商业银行不良资产 转让范围进一步扩展。2021年3月，中国工商银行、平安银行在银行业信贷资 产登记流转中心完成首批单户对公不良贷款转让和个人不良贷款批量转让业务。2.2012年，人民银行、原银监会和财政部联合发布关于进一步扩大信贷资 产证券化试点有关事项的通知，宣布我国信贷资产证券化重启。3 .数据来源为万得（Wind）、CN-ABSo4 .经原银监会批准，银登中心于2014年8月挂牌成立。银登中心依托中央 国债登记结算有限责任公司建立，为信贷资产及银行业其他金融资产提供统一的 登记机制和流转平台。5 .数据来源为6 .数据来源为Wind、银登网等。7 .按照中国人民银行中国银行业监督管理委员会财政部关于进一步扩大 信贷资产证券化试点有关事项的通知（银发（2012） 127号）的要求，资产支 持证券在全国银行间债券市场发行与交易初始评级应当聘请两家具有评级资质 的资信评级机构，进行持续信用评级，并按照有关政策规定在申请发行资产支持 证券时向金融监管部门提交两家评级机构的评级报告;鼓励探索采取多元化信用 评级方式，支持对资产支持证券采用投资者付费模式进行信用评级。新形势下商业银行不良资产证券化可行性分析【摘 要】疫情防控期间，不良资产数目与不良贷款率持续走高，我国商业 银行对于不良资产证券化的呼声日渐高涨，对于不良资产证券化是否可行这一问 题尚需分析。论文首先对不良资产证券化中存在的问题进行探究，随后分析其在 商业银行处理不良资产中的可行性，最后对我国不良资产证券化提出一些建议。Abstract During the period of epidemic prevention and control, the number of non-performing assets and non-performing loan ratio continued to rise, and the voice calling for the non-performing assets securitization by China,s commercial banks is rising day by day. The problem of whether the non-perfbing assets securitization is feasible still needs to be analyzed. This paper firstly explores the problems existing in the non-performing assets securitization, and then analyzes its feasibility in commercial banks dealing with non-performing assets. Finally, this paper puts forward some suggestions for the non-performing assets securitization in China.键词】疫情;不良资产证券化;可行性Keywords epidemic; non-perfoning assets securitization; feasibility1不良资产证券化的相关理论11不良资产证券化概述商业银行向不良资产主要是指不良贷款，指的是无法按期按量回收本息的贷 款。国内将贷款共分为正常、关注、次级、可疑和损失五个级别，其中次级、可 疑、损失贷款均被归为银行的不良贷款。此外，不良债权等同样也属于不良资产。 而不良资产证券化就是将缺乏流动性、未来回收金额不确定的不良资产经过重新 整合、信用增级等方式而形成的信贷支持类证券，用以达成相关不良资产未来现 金流提前变现的目的。1.2不良资产证券化现状截至2020年9月末，商业银行不良贷款余额为亿元，较2019年第三季度增 长亿元;不良贷款率为1.96%,较2019年的1.86%和2018年的1.85%均有显著增 加。同时，中国人民银行数据显示，2016-2020年，我国银行业不良资产证券化 发行总规模分别为亿元。从数据上看，2020年的发行规模是自2016年我国重启 不良资产证券化业务以来所达到的绝对高峰，相较于2019年接近翻了一番。除此之外，2019年11月我国启动了不良资产证券化第三轮试点，其中四大 AMC同时入围。2020年3月5日批复成立国内第五家全国性资产管理公司一 中银资管，独特的券商背景也使其在证券领域不良资产处置上备受期待。不良资 产证券化一时前景无限。2我国商业银行不良资产证券化存在的问题2.1 相关法规政策不完善不良资产证券化是一个较为复杂的过程，会为投资者等人带来较大的风险， 因此，正确处理好证券化过程的每一个环节至关重要。目前，我国的法律体系还 存在一定的问题。例如，商业银行法限制了商业银行的业务范围，使其无法 设立附属子公司来扮演SPV的角色，减缓了商业银行不良资产的处理进程。同 样，证券法中的证券发行方式只有公开发行的规定，对于私募发行的证券并 没有相应的法律依据和保障。信托法在信托发行资产支持证券上也缺乏相应 的法律保障。2.2 流动性风险对商业银行来说，不良资产证券化的核心诉求是实现不良出表，提升银行自 身资金的流动性,但这种方式也会为银行带来一定的流动性投资潜在风险。例如, 不良资产证券化产品中高风险的次级档易带来资产池中短暂性的现金流缺口,从 而无法按时足额确保证券的本金和利息。此外，若发生集中出现多个证券化产品 交易的现象时，会使得其中流动性增大的商业银行被迫承担巨大的资金和流动性 的储备需求。3我国商业银行不良资产证券化的可行性分析3.1 市场环境在疫情的新形势下，我国不良资产迅速增加，不良资产供应市场扩大，同时, 随着经济的不断发展，不良资产支持证券的需求量也日渐增多。一方面，我国不 良资产逐渐增加，不良资产率的持续增长，导致资本市场环境恶化，商业银行对 于通过证券化处置不良资产的呼声日益高涨，供方市场渐渐壮大;另一方面，投 资者主体发展潜力巨大，不良资产需方市场也在不断扩大。首先，机构投资者队 伍日渐壮大，主要包括社会保障基金管理机构、商业保险公司，等等。鉴于目前 投资工具较为单一，那些资金充足稳定的机构投资者对不良资产证券有着强烈的 需求，同时，随着国内外金融市场的进一步贯通，吸引了较多的外国机构投资者。 其次，就个人投资者来说。据统计，2020年第三季度，中国GDP高达70多万 亿，这笔巨大的资金需要去处，不良资产的合理组合以及信用增级大大降低了个 人投资者的风险，吸引了许多个人投资者投资不良资产证券。3.2 政策支持良好的制度环境是不良资产证券化成功的必要条件，任何行为都应带上法律 的镣铐。近年来，随着资产证券化市场的不断发展，国内相关法律制度进一步成 熟。2020年初，由于疫情，我国签订发布了许多政策来支持不良资产证券化。 2020年1月，银保监会发布了一则有关疫情防控工作的通知，强调对于中小型 企业要给予经济政策支持，这大大提高了中小型企业的资金储备，降低了投资者 以及投资机构的风险。同时，1月25日，中美双方在华盛顿签署了协议，在各 个领域提出了更深层次的合作，这也就意味着我国不良资产证券化市场有了外国 金融投资者以及投资机构的参与，我国证券化市场也将更具竞争力。尽管我国的相关政策还存在一定的问题，但随着资本市场的不断发展，政策 制度也将趋于完善，我国的不良资产证券化制度总体上呈现利好的趋势。4我国商业银行不良资产证券化的建议4.1 完善相关法规制度不良资产证券化交易结构极其复杂，现有的法律制度不能满足其需求，因此, 要重新考虑新格局下的不良资产证券化问题，对资本市场法律环境进行完善。第 一,专门对于不良资产证券化这一手段进行立法。资产证券化涉及许多立法问题, 需要对其进行较大的整改，法律修改这一流程过于烦琐、耗时，因此，专门制定 一个不良资产证券化的制度更加方便快捷，同时，也可以保障各方权益，推进不 良资产证券化进一步规范。第二，完善证券法。随着金融市场的不断变化， 证券法应包括增加不良资产证券化的实操性、明确各立场界限以防止利益冲 突以及发放更多福利等方面内容。第三，承接现有法律。我国是一个法治国家, 证券法的许多条例与我国的基本制度有矛盾点，我们坚守现有基本法律的原 则，尽量保持法律体系的统一性，减少矛盾冲突。4.2 培育投资主体我国不良资产证券化尚未成熟，许多投资者对其认识不够全面。因此，要加 强对不良资产证券化知识的普及，让更多的投资者参与进来，使得需方市场更加 繁荣。同时，明确不良资产证券化与优质资产之间可以相互转换，皆可以在未来 产生一定的现金流。通过价值评估及提高信用等级等方式，确保不良资产支持证 券的可靠性。与此同时，要注意相关的法律政策，对于一些领域、机构投资者以 及个人投资者尚没有政策允许投资不良资产支持证券，但伴随着金融市场的逐步 开放，符会有更多的投资主体进入不良资产证券化市场。4.3 加快资本市场发展资本市场可以为不良资产证券化产品的流通提供良好的环境。首先，对于一 级市场来说,要构建公正合理的利率结构体系，以防不良资产支持证券胡乱定价, 扰乱证券化市场秩序;其次，对于二级市场来说，目前我国不良资产支持证券的 持有主体大多为银行，主要在银行间相互流通，大大降低了不良资产支持证券的 流动性，并没有真正意义上的分散商业银行的风险。因此，要在一级市场的前提 下拓展二级市场，分散商业银行的风险，并像许多发达国家一样完善资本市场， 促进资本市场成熟发展。4.4 创新产品模式创新是发展的第一动力。国际上不断涌现新的金融产品，然而我国的不良资 产证券化产品形式过于单一，我国应当在现有存在的形式上加以创新和突破，丰 富产品种类，提高不良资产证券化的质量与市场认可度。同时.，面对多元化投资 者的不同需求,针对性地创新产品，加大不良资产处治力度以跟进新形势的脚步。在行算疫情的背景下，不良资产数量超常增长，不良资产证券化的地位日渐 重要。伴随着不良资产证券化的不断发展，我们面临着法律法规不完善等现实问 题，但不良资产证券化依然有它独特的优势，为了处理大量的不良资产，国家给 予了政策支持,四大AMC的助攻与国际经验也促进不良资产证券化的规范进行。 本文在最后对商业银行不良资产证券化提出相应的建议，希望能推动不良资产证 券化市场进一步发展。【参考文献】1卢泽伟.新形势下我国商业银行不良资产证券化的发展现状与展望N. 山西科技报，2020-07-23 (A06)【2】苟洲旻.商业银行不良资产证券化的法律思考IJL企业改革与管理，2020 (18)： 139-142.3李沐.新形势下我国商业银行不良贷款资产证券化风险分析J.时代金 融，2020 (34)： 27-29.【4】刘书晨.商业银行不良资产证券化完善路径探究J.时代金融,2020(36)：45-47.【5】李丽萍.商业银行不良资产证券化可行性分析J.安徽商贸职业技术学院 学报(社会科学版),2016, 15 (2)： 47-516高鹏.商业银行不良资产处置的国际比较和借鉴D.长春：吉林大学， 2017.