范文澜翦伯赞持西周封建论课件.ppt

中国近、现代史的时期划分问题研究,主讲：李永芳 教授、博士,广东科技学院思政部2017.5.14,按照社会历史客观进程所呈现出来的阶段性，将历史划分为不同的时期和阶段，这是历史学研究中的划期原则。可是，由于历史学家们从事研究时所采取的角度不同，所持的观点不同，掌握的标准不同，他们在对历史具体进行划期时，意见往往不大一致。,序 言,与中国古代史的划期观点存在歧异相似，史学界在中国近、现代史划期问题上，意见也不尽相同。,从什么时候起中国由奴隶社会进入封建社会？范文澜、翦伯赞持“西周封建论”；郭沫若持“战国封建论”。,范文澜,翦伯赞,郭沫若,一般地说，近、现代史划期主要是从中国通史的断代角度来讲的。然而，由于通史与各种专史的关系极为密切，各种专史的划期在很大程度上是与通史划期相一致的。政治史、经济史、文化史等专史，以至更加专门的哲学史、文学史等，其中近代和现代的界线如何划分，都是与通史的划期紧密关联的。,因此，中国近、现代史划期问题的意义不仅仅局限于历史学领域，而是与许多其他学术领域都是有关的。,第一种观点以1919年五四运动划界，将1840年鸦片战争至1919年五四运动作为近代史；五四以后至1949年新中国成立作为现代史。第二种观点主张将鸦片战争至新中国建立前作为近代史；建国以后作为现代史。,在中国近、现代史划期问题上较长时期存在两种不同的观点,中国近、现代史划期问题上的意见分歧，实际上是同近、现代史概念的演变密切相关的。在民主革命时期，人们一般将鸦片战争以来的历史统称为近代史。,一、划期问题争论的过程,1941年，毛泽东在改造我们的学习一文中曾说：“鸦片战争以来的中国近百年史，真正懂得的很少。”“对于近百年的中国史，应聚集人材，分工合作地去做，克服无组织的状态。”,1949年毛泽东在评美国白皮书的文章中将鸦片战争以来109年的历史统称为近代史。,很明显，毛泽东是把19世纪40年代至20世纪40年代整个时期的中国历史作为一个范畴来对待的。,范文澜在延安撰写中国近代史著作时，计划分上、下两编，上编自鸦片战争至五四运动，下编自五四运动而后。他也是把五四运动以后的历史包括在中国近代史范围之内的。,鉴于当时的历史条件，他们这样做是很自然的。那时，在我国史学界（包括解放区内外）根本没有，也不需要提出近、现代史的划分问题，而是将19世纪中叶至五四运动前后的历史统统包容在中国近代史的范畴之中。,建国初期，部分同志关于中国近代史的概念有了变化。全国高等学校开设了“中国现代革命史”课，讲授五四运动以后中国共产党领导我国新民主主义革命的历史，即中共党史和革命史。,与此同时，大学文科历史系的专业课中国近代史和中国现代史分开，以五四运动为界。,这种以五四运动为界的划分方法显然是受到苏联史学界对于世界通史划期方法的影响。根据苏联的分期原则，由于1917年十月社会主义革命开辟了人类历史的新纪元，因此，1917年以后的世界历史进入了现代史阶段。而在十月革命影响下，我国爆发了五四运动，旧民主主义革命转变为新民主主义革命，自然成为一个分界线。,早在20世纪50年代，对于中国近、现代史以五四运动划界就有不同的看法。1954年中国近代史研究所创办的近代史资料就把五四前后的历史资料都包括在自己的辑录范围之内。,当时，戴逸也同意这一观点，但他建议将18401949年这段历史叫做半殖民地半封建的中国史。,1956年荣孟源等曾提出：从1840年鸦片战争至1949年中华人民共和国成立，中国的社会性质、经济形态和革命任务基本上没有变化，因此这一时期都应属于中国近代史范畴。,1962年李新等在他们编写的中国新民主主义革命时期通史出版时提出：“鸦片战争至中华人民共和国成立可称为近代史；中华人民共和国成立以后可称为现代史。本书写的是半殖民地半封建社会后半期新民主主义革命时期的历史，是近代史的一部分，所以没有采用现代史这个比较合乎习惯但却不合乎科学的名称。”,李新的这种“合乎习惯”的近、现代史概念和“合乎科学”的近、现代史范畴并用的情况长期延续下来，直到现在。,例如，1979年近代史研究所创办的近代史研究，将18401949年间的历史全包括在自己研究的对象范围之内，而1980年成立的中国现代史学会，却是以1919年五四运动作为现代史的发端。,1981年出版的胡绳所写的从鸦片战争到五四运动一书，没有袭用传统的以18401919年为中国近代史的概念。胡绳认为：“按社会性质来划分中国近代史和中国现代史，看来是更加适当的”，五四运动之前“只是中国近代史前期的历史”。,1982年出版的中国近代史词典的编者也考虑到，“近代史的下限，主张划到1949年中华人民共和国成立时的人越来越多了”，但词典“暂仍按习惯上的划分，以1919年五四运动作为近代史的下限。”,但是，各高等学校开设的“中国现代史”课程、编写出版的“中国现代史”教材，仍然沿用1919年五四运动以后即为现代史的概念。,与“合乎科学”的和“合乎习惯”的两种近、现代史概念并用的情况相应，在我国史学工作者中间，对近、现代史究竟怎样划期目前也仍然没有取得一致意见。近些年来，史学界对此仍有不断讨论。,如1979年北京地区社会科学界庆祝建国30周年学术讨论会上，史学组就有人提出：“中国现代史应以中华人民共和国建立为起点，中华人民共和国史，就是中国现代史。”从近年来报刊发表的文章看，多数同志同意这种划期原则，但也有少数同志表示异议。,中国近、现代史划期意见之所以发生分歧，其根源于据以划期的标准不同：一是以革命性质的某种变化为标准；二是以社会性质的根本转变为标准。,二、两种划期的不同标准,一是以革命性质的某种变化为标准,部分学者以1840年以来中国革命性质的变化为划期标准，主张以五四运动为中国现代史的开端。,1、十月革命后世界进入现代史时期，中国革命属于世界无产阶级社会主义革命的一部分，五四运动后中国历史也应属于现代史阶段；2、近代史以资产阶级为中心，现代史以无产阶级为中心。五四运动标志中国无产阶级走上政治舞台，从此无产阶级领导中国革命；3、五四运动是中国旧民主主义革命和新民主主义革命的分水岭，因此它也应该是中国近、现代史的划界线。持这种观点的同志还反诘以社会性质划分历史时期的观点，说如以社会形态划期，那末今天一些资本主义国家的历史是否属于近代史？而一些生产方式落后的国家其历史是否属于古代史？,主张以五四运动为中国现代史开端的理由,在主张以五四运动为中国近、现代史划界线的学者中，还有人提出了新的论点。认为五四运动以后，进入新民主主义革命阶段，中国半殖民地半封建社会开始崩溃，而新民主主义的社会形态在中国逐渐产生。其证据是：红色政权的出现、中华苏维埃共和国的产生。因此，主张中国近代史至五四运动为止。,并认为中国现代史可分为上、下两个阶段：“中国现代史（上）：新民主主义革命时期；中国现代史（下）：社会主义革命和社会主义建设时期。”,然而，许多学者认为，这种把旧中国内部革命因素的生长发展与旧政权的崩溃等量齐观，未能把局部与整体的区别开来，未能把事物内部的部分量变与根本质变相区别开来。至于据此将旧中国的历史与新中国的历史看作一个整体，更难为人们所接受，因为它不能区别出中国历史上两个根本不同的时期。还要看到，这种主张的一个重大缺点，客观上是低估了中华人民共和国成立在中国历史上划时代的意义。,绝大多数学者以社会性质的根本变动为划期标准，主张中国现代史的开端是中华人民共和国的成立，而不是五四运动，其具体理由是：,二是以社会性质的根本变动为划期标准,（1）中国近、现代史的划期固然要考虑到国际历史条件，但主要仍决定于中国历史自身的发展特点；（2）经典作家一贯以社会形态去划分历史时期，这应作为中国近、现代史划期的准绳；,（3）五四运动虽然标志着革命斗争和阶级关系的某些变化，但五四运动前后中国社会的性质没有变更，都是半殖民地半封建社会；（4）五四运动前后中国资产阶级民主革命虽有新旧之别，但革命的某种转变不一定就是整个社会历史时期的转折，况且新旧资产阶级民主革命基本上属于同一社会条件下同一性质革命的前后两个发展阶段。,以社会性质根本变动为划期标准的具体理由,在我国史学界，对近代史、现代史的截然划分出现于建国以后。现代史的范畴是在俄国十月革命后对世界史进行划期时出现的，具体运用于中国自然应以社会形态的更替为标准，即以结束半殖民地半封建时代进入社会主义历史时期作为现代史的开始。因此，我们认为以中华人民共和国的成立作为中国近、现代史划界线的标志是比较合理的。,本来，近、现代史是相对的概念。随着时间的推移，近代史、现代史的概念内涵也在变化。在英文中，modern这个词的外延相当于我国近代、现代两个概念，只有在强调当前时代的含义时才用另一词contemporary，中文可译为“当代”。,建国后的一段时间里，新中国的历史还很短，只有几年、十几年，因此作为一个独立的历史阶段和研究的对象，条件还不太成熟，当时人们又着重于革命史的研究，突出新民主主义革命史的地位，因而将五四后的历史称做现代史，这是可以理解的。而今天，继续以五四作为近现代史的划界线，就显得越来越不合理了。,三、中国近、现代史的时期划分亟待统一,从革命史的角度说，五四运动后中国民主革命的确发展到了一个新的阶段，因此把它作为新民主主义革命史的开端是可以的，但通史的范围比革命史要广得多，它要反映社会历史的全貌，五四运动并不具备通史划期标志的作用。长期以来的以五四运动为起点的“中国现代史”课程和教材内容，实际上往往局限于中共党史和革命史的范围，而一直未能建立起自己的完整体系。,需要指出的是，过去“合乎科学”的近现代史概念和“合乎习惯”的近现代史概念之所以在较长时期内并存，这是有一定缘故的。应当看到，建国初期的社会发展状况还属于流动中的现实，没有沉淀凝固为历史；对于当代我国的种种情况和问题，与其说它是“历史”，不如说它是“现实政治”更加恰当。在“左”的思想束缚下，这是史学工作者不敢问津的。,我们认为：现在情况开始不同了，中华人民共和国建立已近70年，近年来有关单位组织各个部门编写了当代中国史教材及其丛书，它不仅具有现实的政治意义，而且对共和国史的研究来说也是一项巨大的基本建设工程。,这些表明，合乎科学意义的中国现代史中华人民共和国史的研究条件正趋于成熟，史学体系正在不断更新。而科学意义上的中国现代史划分原则一旦建立，过去习惯上划分的中国现代史，即五四运动至中华人民共和国成立这一时期的历史，自然就会归并到近代史的范畴中去。,我们期望：随着近年来中华人民共和国史研究工作的逐渐加强，作为习惯上的中国现代史的主要授课和研究基地的教育部门，必然会在课程设置、教学内容、教材编写和师资培养等方面逐步适应历史学发展的新形势，使我国近、现代史的研究在科学性方面获得更大的提高。,诚请指教！,