联系实际理解宪法的基本原则问题.doc

联系实际理解宪法的基本原则问题 任何一部宪法都不可能凭空产生，都必须反映一国当时的政治指导思想、社会经济条件和历史文化传统，宪法基本原则是对这些方面的集中反映。对世界各国宪法与宪政理论和实践的考察表明，宪法的基本原则主要有人民主权原则、基本人权原则、权力制约原则和法治原则。 一、人民主权原则 主权是指国家的最高权力。人民主权是指国家中绝大多数拥有国家的最高权力。在法国启蒙思想卢梭看来，主权是公意的具体表现，人民的公意表现为最高权力；人民是国家最高权力的来源，国家是自由的人民根据契约协议的产物，而政府的一切权力都是人民授予的。因此，国家的主人不是君主，而是人民，治理者只是受人民委托，因而主权只能属于人民。如法国第五共和国宪法规定“国家主权属于人民”；日本1946 年宪法规定，“兹宣布主权属于国民”；意大利现行宪法规定，“主权属于人民，由人民在宪法所规定的形式和范围内实现之”，等等。但这些形式上的规定并不意味着在资本主义国家中，广大人民群众已经享有当家作主的权利了。 二、基本人权原则 由于资本主义宪法所体现的基本人权原则以资产阶级所有权为核心，因而虽然其宪法规范往往以公民普遍享有人权的形式表现出来，但它的特点在于以人权的普遍性掩盖人权的阶级性；社会主义宪法则在具体规范中，公开限制少数敌对分子的部分人权，其特点在于以人权的阶级性谋求人权的普遍性。社会主义国家建立以后在宪法中确认了基本人权原则。虽然在措辞上，社会主义宪法并未直接合作“人权”一词，但宪法中有关“公民基本权利”的规定，实质上就是对基本人权的确认。如我国宪法中规定的公民参与国家政治生活的权利和自由、公民的人身自由和信仰自由、公民社会经济文化方面的权利，等等，就是基本人权的主要内容。 三、法治原则 法治是相对于人治而言的。它是指统治阶级按民主原则把国家事务法律化、制度化，并严格依法进行管理的一种方式，是17、18 世纪资产阶级启蒙思想家所倡导的重要的民主原则。社会主义国家政权的建立，使法治原则发展到了一个新的历史阶段。社会主义国家的宪法不仅宣布宪法是国家根本法，具有最高的法律效力，是一切国家机关和全体公民最高的行为准则，而且还规定国家的立法权属于最高的人民代表机关。社会主义国家政权的建立，使法治原则发展到了一个新的历史阶段。如果说资本主义国家的法治是体现资本特权的法治，那么社会主义法治原则则是以消灭特权为目的法治。 四、权力制约原则 权力制约原则是指国家权力的各部分之间相互监督、彼此牵制，以保障公民权利的原则。它既包括公民权利对国家权力的制约，也包括国家权力对国家权力的制约。权力制约之所以是宪法的基本原则，主要取决于宪法的逻辑起点和宪法的基本内容。各资本主义国家的宪法均以不同形式确认了分权原则。从资本主义各国政治实践看，分权原则对于确立和巩固资产阶级民主制度起了非常重要的作用。如美国总统尼克松被迫辞职，虽然是资产阶级垄断集团相互倾轧的结果，但分权原则不能不说也是一个重要环节。随着资本主义国家行政权的日益扩大和立法权的日益缩小，分权、制衡原则也正在日益走向衰落。 从吕特案谈对基本权利的宪法保护一、.问题的提出公民基本权利保护是作为的宪法目的之一国外关于运用宪法来保护公民基本权利的案例非常常见。其中最典型的案例就是吕特案。 案情Veit Harlan是一个在纳粹时期拍反犹点电影的导演声名狼籍。在二战后他又拍摄了一部影片含有比较强的反犹情绪。而Luth是一个社会活动者以消除民族仇恨弥补战争创伤为己任。他对Harlan的电影组织群众杯葛和在放映电影的剧院前示威导致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth触犯了他的公民经济利益权为理由向汉堡法院提出对Luth的禁制令。汉堡法院判Harhtn胜。Luth不服以它的个人言论自由被侵犯为由向宪法法院提出上诉。最后宪法法院归纳说公民间的宪法赋予的公民权的冲突时候法庭必须遵循合理平衡的标准来对待。言论自由有社会性的和个人目的性的当冲突的时候法庭必须尊重宪法赋予的公民权的前提下进行判决汉堡法院明显由于疏忽不能够充分合理的判断背景由于Luth的社会目的性高于Harlan的私人财产保护的目的性。因此判luth胜。在德国1958年的“Luth案”判决具有里程碑式的意义。在该判决中宪法法院严肃地申明了这样的观点与态度基本权利的首要功能虽仍然在于赋予人民对抗公权力不法侵害个人自由的消极防御权利但基本权利的整体同时也建构出一个客观的价值秩序或体系且该秩序或体系中的每项权利均体现一个客观规范并各自蕴涵一个客观价值决定。 二、.基本权利的保障模式 正所谓“无救济则无权利”权利一旦遭受到侵害而无从救济一会造成侵害公民基本权利的行为更加有恃无恐、肆无忌惮二会使得宪法关于基本权利的规定只是流于形式丧失宪法的威严。 一般来说基本权利的保障模式有两种第一种是绝对的保障模式依据这种模式对宪法所规定的基本权利其他法规范不能加以任意限制或规定例外情况。在实践中这种模式通常还伴随实效性的违宪审查制度或者宪法诉讼制度。由于绝对保障模式是直接依据宪法规定并通过宪法自身设置的制度而实现的所以又被称之为依据宪法的保障模式。第二种是相对的保障模式即允许其他法规范对宪法所规定的基本权利加以直接有效地限制或客观上存在这种可能性的方式如宪法规定某种权利“其内容由法律规定”、“非依法律不得限制”等由于这种保障模式乃通过普通法律而非宪法本身来实现对宪法权利的保障所以又称为依据法律的保障模式。 法治形式较完备的国家经过长期发展逐步形成了以宪法诉讼、违宪审查等为主要形式的公民权利保障模式在保护公民宪法权利方面具有一定的积极意义。 三、我国基本权利的保障现状 我国在宪法中也确认了公民所享有的广泛的基本权利内容涉及政治、经济、文化等各个方面和领域。同时我国政府也积极参加签署人权保障公约不断促进我国对公民基本权利的宪法保障。但是由于各种因素的影响宪法在公民基本权利保障的方式方面并未作出明确的规定。长期以来我国宪法基本上没有明文规定对某种基本权利的保障方式由普通法律加以规定也没有明文规定或实际上默示性地规定普通法律可以限制某种基本权利只是在具体的法律制度层面上以及实践中所形成的基本权利的保障方式则倾向于相对保障方式。我国己经基本形成了的这种相对保障方式在肯定我国宪法对公民基本权利的保障取得一定成绩的同时也存在一些不足与缺陷。宪法在我国的法律体系中具有最高的法律效力但是在我国具体司法实践中宪法并没有被作为法院裁判案件的直接法律依据。这样宪法在我国的法律适用过程中时常面临尴尬的境地。宪法是各种法律法规的“母法”在法律体系中居于根本大法的地位另一方面宪法的很大一部分内容特别是公民基本权利保护方面的又被长期“虚置”没有产生实际的法律效力。 四、个人对我国公民基本权利保障的建议 1逐步完善宪法和法律的规定来保障公民的基本权利。一方面参考国外和国际人权公约的规定对一些重要的公民基本权利的内容进行补充完善现行宪法关于基本权利的规定另一方面完善普通法律的立法因为在我国目前没有建立宪法诉讼制度、违宪审查不健全的情况下一旦有人侵犯了宪法的基本权利在宪法中却找不到可以制裁的条款所以这就需要借助普通法律的立法将宪法中的基本权利具体化通过普通法律的制裁来保障公民的基本权利。2建立宪法诉讼制度。宪法诉讼制度是指公民认为宪法赋予其的基本权利受到国家机构及其公职人员侵害时该公民向法院提起诉讼以求得最终救济法院依据宪法受理案件并作出判决或裁定的制度。对公民而言就是公民认为宪法赋予其基本权利受侵害时可以寻求最终的司法救济对法院而言就是法院将宪法规范用于审理公民基本权利受侵害案件的过程。 3完善违宪审查制度。设立专门的违宪审查的机关增加我国的违宪审查方式加大对于违宪责任者的制裁措施还要建立有关机关对违宪审查建议的回复机制。增加对弱势群体权利的专门保护比如说我国人数最多的农民他们长期处于社会的底层他们在各方面应享有与市民平等的权利宪法应对他们的基本权利加以特殊的保障等等。