著作權法制中[科技保護措施] 與[權利管理資訊] 之探討.doc

著作權法制中科技保護措施與權利管理資訊之探討(本文刊登於89年10月及12月萬國法律，最後更新日期為92年01月30日)章忠信* 東吳大學法律系法學士、美國美利堅大學華盛頓法學院碩士，現任經濟部智慧財產局著作權組科長。壹、前言九年代以來，隨著電腦科技之發展、數位化產品之發明、以及傳播與通訊技術之結合，所謂3C時代(computer, communication, consumer)已然來臨。在3C時代中，資訊可以透過數位化網際網路之管道被傳送，此一傳送，具有幾項傳統傳輸管道所未有之特性，包括如下：一、大量重製產生：所有資訊可以被無限次數地重複製作與傳播。二、傳播範圍廣泛：在全球網路相連之下，所有資訊均可廣泛地、全球性地被傳布，祇要擁有個人電腦，就可取得世界任何地點之資訊或與在任何地點之人溝通。三、快速：資訊傳輸之速度快速，對世界任何地點之傳輸均在數秒間完成。四、小而美、美而廉：數位化之資訊儲存體積大幅縮小，其品質係原音、原影重現，無論經過多少次輾轉重製，其品質均與原樣不變，且資訊之製造、儲存與傳輸成本低廉。五、互動式傳輸：打破傳統上在同一時間內由單一的發送點對多數接收點之單向式傳播，藉由網路系統可採取同時或異時點對點的互動式溝通傳播，使用者不再祇有關機與轉台的權利，其可以自主決定於任何時間、任何地點接受任何其想接受的資訊。由於數位化網際網路所傳播之資訊大都可受著作權法之保護，而數位化網際網路之特性更使得著作得以充分被利用，對於著作權利人之創作更可增加其經濟上之回收，相對地亦使著作容易被侵害，著作權之保護更具迫切，例如，卅鉅冊之大英百科全書可以被壓縮儲存於一片光碟上，售價約125美元，於卅秒內可被傳送至世界各地，且無損於其品質。使用者甚至可以選擇不購買全套大英百科全書，每年僅支付少許年費，獲得帳戶密碼，有需要時再連上網站，由大英百科全書公司取得最新版的資料。如果缺少有效之著作權保護，全套大英百科全書數秒間即可被完全地侵害，其智慧、勞力與金錢之投資從此無從回收，對文化、科技發展之負面影響，由此一例可見。著作權法對於網路發展，乃至藉由網路新興的電子商務，扮演關鍵性地位。人們會質疑，原本純粹針對以紙本著作為主要規範客體的傳統著作權法制，是否仍適用於網際網路數位化時代。著作權法固然有必要因應網際網路數位化發展而作調整，但傳統著作權法制的最基本原則，大部分仍是適用於網際網路數位化時代，例如網路上所散布的各種著作，其著作人仍是自著作完成就享有著作權，任何人未經其同意或授權，不得任意使用或傳輸，當然，網路使用人在不構成著作人權益受損害的範圍內，也仍有合理使用空間。另一方面言之，網路世界以資訊傳輸為內容，以科技架構為基礎，而科技可以作為促進著作利用之工具，同時也成為侵害著作權利之利器。因此，在數位化網際網路科技發展下，欲檢討既有著作權法制，就須面臨如何於著作權利人之利益、科技之繼續發展、公眾之合理使用以接觸資訊等三方面作適當之均衡，此正為國際間著作權公約或各國立法者所須面對之最大考驗。科技保護措施(technological protection measures)與權利管理資訊(rights management information)是數位科技時代中，著作人權益保護之重要議題。著作權利人藉由科學技術保護其著作，使其免於被侵害，更在網路傳輸過程中，以電子數位化形式註明相關權利管理資訊，以利著作之利用與使用報酬之收取。就著作權利人此一保護著作權利之交互運用方式，如有任何規避或破壞，其對於著作權利人所造成之損害，顯然要比傳統著作權環境下之損害更加鉅大，亦為國際間所亟欲解決之問題。本文擬從國際公約對科技保護措施與權利管理資訊之相關規定，以及各國在著作權法制上所採取之對策，到我國目前進行中之著作權法修正草案之研擬與討論，嘗試作一簡要分析，並提出修正意見，以供各方參考。貳、科技保護措施(Technological Protection Measures)一、何謂科技保護措施所謂科技保護措施，乃指著作權利人為控制其著作可否被接觸(access)、重製(copy)或傳輸(transmit)，而以有效的科技方法所採取之保護措施。其方式可能包括插梢(Keyplugs)、智慧卡(Smartcards) 插梢(Keyplugs)、智慧卡(Smartcards)屬於硬體之科技保護措施，僅是取得著作重製物(不問原版或盜版)並無法使用，必須同時有著作權利人另行發送之插梢(Keyplugs)或智慧卡(Smartcards)，與使用著作之設備，通常是電腦、電視等硬體設備結合，始能使用或接觸到著作內容。、密碼(Password)、浮水印(Watermaking)、多次重製管制系統(Serial Copy Management Systems, SCMS 多次重製管制系統(Serial Copy Management Systems, SCMS)主要為錄音業者所採，該項設計使得原版數位化錄音產品雖可被無限次重製，但僅能自原版帶重製第一代，第一代的重製物就無法再重製出第二代重製物。此一設計使得重製行為僅得就原版為重製，無法依原版以外之重製物再為重製，故可大幅縮小未經授權逕為重製之範圍。)、鎖碼(Encryption 鎖碼(Encryption)之技術主要使用於有線電視或衛星電視，所有節目均經鎖碼處理，消費者須支付收視費用，經業者提供設備於電視上方裝設解碼盒，始能收視經鎖碼的節目。)、電腦程式如content-scrambling system (CSS)等等。透過這些硬體或軟體設計，受著作權法保護之著作祇有在著作權利人授權之情形下，利用人才得以加以接觸、重製或傳輸，其間將使得著作權利人因此獲得經濟上之對價。然而，在相反的方面，亦有專門破解該科技保護措施之情形，其或為某種設備，例如解碼器，或為資訊，例如散布破解保護之序碼，或為解碼電腦程式如DeCSS程式等。提供這些設備、資訊或服務之人雖未直接為侵害著作權之行為，但其所提供之設備、資訊或服務卻促使、幫助或引起他人侵害著作權行為之發生，為有效保護著作權，從根本遏止侵害之亂源，有必要就提供這些設備、資訊或服務之人科以法律責任。二、著作權法制上增訂科技保護措施之思考關於著作權利人所採用之科技保護措施究應如何確保其有效而不被破解，其方式見仁見智，一般可分別從科技、契約及法律等三方面思考。採科技保護方面之思考者認為，科技的問題應透過科技解決，不待外求，著作權利人對於破壞其科技保護之有效性者，應從科技方面著手，加強科技保護技術，就可以完全避免被破解，然而，提高科技保護技術通常須付出高昂成本，未必人人均可承擔當，而當科技不斷地被突破，其最終仍須藉助科技以外的方式解決；採以契約方式保護者認為，著作權利人得以契約有效地拘束使用者不得違反約定，破解科技保護措施，然而，契約僅得約束雙方當事人，對於契約以外之第三人並無拘束力，即使透過團體協商，由著作權利人團體與消費者團體或相關產品製造商團體以契約達成某種科技保護措施或禁止違反科技保護措施之約定，對於不在約定範圍內之違反者，未必能有效落實。從較實際之角度觀之，科技、契約與法律相結合，交互運用，應更能落實對著作人權益之保護，從法制上之思考，著作權法之適當規定，顯然不可或缺。科技在大部分時期固然足以保護著作人權益，但如科技保護被以非法方式突破後，其對著作人所所進行之侵害，仍須藉由法律加以處罰，以落實保護著作人之權益。易言之，在法律制度上，絕不可因科技保護可以達到相當程度，就不再從法律層面去建構健全進步之制度，全交由科技去因應，正如同不能因為保全科技之進步，就要求所有民眾自行加強住戶保全系統，法律上不再對於盜匪科以竊盜入侵之罪。同樣地，契約之功效亦不得否認，不過契約首先要面臨是否有效之種種驗證與挑戰，縱使最後確認其在法律上已完美無瑕，但其不足以約束契約以外之行為人，又常會造成契約之落空。由此觀之，法律其實是各項保護方式之最後防線。關於著作人權益之保護，科技與契約之功效不可輕忽，然而，法律在科技與契約所無法到達之處，或在降低社會成本上，仍有其不可替代功效。高科技發展之結果，對著作權利人造成正面與負面之影響，但對利用人亦未必完全有利，法律在考慮保護著作權人之利益時，亦應慮及利用人之權益。在以傳統形式對公眾傳達著作內容之環境中，包括以有體物之方式與無體物之方式，前者包括書本、畫作、錄音帶、錄影帶、磁片，後者包括電影院上映電影、廣播電台播送音樂、電視電台播送電影，而不可否認地，以有體物之方式對公眾傳達著作內容之方式對公眾資訊之取得仍佔非常重要之大部分。然而，當數位化網際網路科技發展之後，以有體物之方式對公眾傳達著作內容之方式雖不致完全消失，卻將日趨萎縮，對於某些特定著作，則有可能完全透過網路傳輸，此時，將對資訊取得者有非常不利之影響。蓋在以有體物之方式對公眾傳達著作內容之方式中，物權之取得與第一次銷售理論(first sale doctrine) 第一次銷售理論，或歐洲法系國家所稱之耗盡理論(exhaustion doctrine)，指著作財產權人就其著作所享有之公開散布權僅及於其著作重製物之第一次散布，當著作財產權人將其著作重製物作第一次散布後，就該著作重製物即喪失控制權，不得再以著作財產權人之身分主張任何權利，此時惟有該特定重製物之所有人，得本於物權性質之所有權自由行使其物權，其或為販售或出租或出借該重製物。詳請參閱拙著著作權法真品平行輸入之研究，刊載資訊法務透析，87年7月，58-74頁，該文得於著作權筆記中閱覽(http:/www.copyrightnote.org/paper/pa0006)。能夠使得買到該著作重製物之所有權人隨時可以接觸資訊，隨後並得將該有體物為其他散布之行為，與他人分享資訊，甚至於利用人不必出資購得該有體物，即可免費於書店或圖書館接觸該著作；而在數位化網際網路科技發展之後，著作權人可能將所有資訊上網，並以科技保護之，使用者不但免費於書店或圖書館接觸該著作，更也法無法以有償方式取得有體物型式的著作重製物，僅得與著作權人簽約，由自己於一定期間或限定次數上網瀏覽著作內容，而不能與他人分享，一旦契約期間屆至或次數已滿，在著作權人所採取之科技保護下，不再能接觸該等資訊。立法者必須思考，科技發展之後，為保護著作人原有之權利，是否會造成賦予著作人一種新的著作財產權，稱為接觸權(access right)或使用權(right of use)？果如此，是否應同時關注公眾原有合理使用之空間，並注意其括及適用於新的接觸權或使用權？三、世界智慧財產權組織(WIPO)對科技保護措施之處理為解決伯恩公約之後，網際網路數位化科技對於傳統著作權法所產生之衝擊，聯合國所屬之世界智慧財產權組織(WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION, WIPO)於一九九六年十二月二日至廿日在瑞士日內瓦總部之日內瓦國際會議中心(International Conference Centre of Geneva, CICG) 召開了關於著作權與鄰接權相關問題之外交會議（Diplomatic Conference on Certain Copyright and Neighboring Rights Questions），並通過了世界智慧財產權組織著作權條約（The WIPO Copyright Treaty,簡稱WCT）及世界智慧財產權組織表演及錄音物條約（The WIPO Performances and Phonograms Treaty,簡稱WPPT）等二項國際條約 我國因非屬聯合國會員國，無法參加世界智慧財產權組織，惟因深切瞭解該次會議於國際著作權法制之重要性，原著作權主管機關內政部特指派筆者一人單獨前往，現場旁聽此一世紀盛會，有關該次會議通過之兩項條約重點，請參閱拙作世界智慧財產權組織一九九六年十二月關於著作權與鄰接權相關問題之外交會議側記，刊載於資訊法務透析，八十六年二月，第31頁至第46頁。該文得於著作權筆記中閱覽(http:/www.copyrightnote.org/paper/pa0002)。又關於WCT及WPPT之中英文本亦得於著作權筆記中閱覽(http:/www.copyrightnote.org/statute/)。在該二項條約中，均分別就科技保護措施於WCT第十一條及WPPT第十八條作相關規定如下：WCT第十一條 有關科技措施之義務締約各方應有適當之法律保障及有效之法律救濟規定，以對抗規避著作人所使用於行使本條約或伯恩公約所定權利，或供作制止未經著作人授權或法律所允許對其著作所為行為之有效的科技措施 WCT Article 11 Obligations concerning Technological Measures-Contracting Parties shall provide adequate legal protection and effective legal remedies against the circumvention of effective technological measures that are used by authors in connection with the exercise of their rights under this Treaty or the Berne Convention and that restrict acts, in respect of their works, which are not authorized by the authors concerned or permitted by law.。WPPT第十八條 有關科技措施之義務締約各方應有適當之法律保障及有效之法律救濟規定，以對抗規避表演人或錄音物製作人所使用於行使本條約所定權利，或供作制止未經表演人或錄音物製作人授權或法律所允許而對其表演或錄音物所為行為之有效的科技措施 WPPT Article 18 Obligations concerning Technological Measures-Contracting Parties shall provide adequate legal protection and effective legal remedies against the circumvention of effective technological measures that are used by performers or producers of phonograms in connection with the exercise of their rights under this Treaty and that restrict acts, in respect of their performances or phonograms, which are not authorized by the performers or the producers of phonograms concerned or permitted by law.。關於著作權利人為保護其權利所採取之科技保護措施，究應如何保護，一般認為應以法律遏止之行為，應可區分為二，一是任何未經授權而規避該等科技保護措施之行為；二是關於主要供規避該等科技保護措施之用，或以達到該規避目的為行銷訴求，或除供作規避該等科技保護措施之用以外，僅具些微經濟價值之設備或服務，任何製造、散布該等設備或提供該等服務之行為。前者為直接規避行為，後者則為直接規避行為以前之準備行為。雖然關於科技保護措施之規定，於美國及歐盟著作權相關指令(directives)已有若干明文 詳見以下歐盟及美國之因應部分。，惟均僅限於直接規避行為以前之準備行為，而不包括直接規避行為。WCT第十一條及WPPT第十八條是國際著作權法制中，首次關於禁止對於科技保護措施為直接規避行為之規定，然而，在該二條約草案階段，在美國及歐盟大力主導下，原本所欲達到之規範對象並不包括直接規避行為，而僅限於直接規避行為以前之準備行為 WCT草案BASIC PROPOSAL FOR THE SUBSTANTIVE PROVISIONS OF THE TREATY ON CERTAIN QUESTIONS CONCERNING THE PROTECTION OF LITERARY AND ARTISTIC WORKS TO BE CONSIDERED BY THE DIPLOMATIC CONFERENCE第十三條-有關科技措施之義務-(1)締約各方對於任何人明知或有合理之理由應知道該破壞保護之設備或服務將在未經權利人或法律之授權下，被利用於行使本條約所定權利，仍加以進口、製造、散布該破壞保護之設施，或提供或辦理有相同效果之任何服務者，應使其為非法。(2)締約各方對於第(1)項所定之非法行為，應為適當且有效之救濟規定。(3)本條所稱破壞保護之設備，指任何設備、產品，或附含於設備、產品之組件，其主要目的或效果在於規避任何防止或禁止為本條約所定權利相關行為之程式、處置、技術或系統者。Article 13-Obligations concerning Technological Measures-(1) Contracting Parties shall make unlawful the importation, manufacture or distribution of protection-defeating devices, or the offer or performance of any service having the same effect, by any person knowing or having reasonable grounds to know that the device or service will be used for, or in the course of, the exercise of rights provided under this Treaty that is not authorized by the rightholder or the law. (2) Contracting Parties shall provide for appropriate and effective remedies against the unlawful acts referred to in paragraph (1). (3) As used in this Article, "protection-defeating device" means any device, product or component incorporated into a device or product, the primary purpose or primary effect of which is to circumvent any process, treatment, mechanism or system that prevents or inhibits any of the acts covered by the rights under this Treaty.該草案全文可於WIPO網站閱覽(http:/www.wipo.org/eng/diplconf/4dc_all.htm)。惟因消費性電子化產品業者-主要為個人電腦製造商-擔心將準備行為列入科技保護措施規範對象，則個人電腦之製造或銷售，將成為該條文所欲禁止之準備行為。其認為法律所應禁止的，應是直接規避行為，而不是直接規避行為以前之準備行為。經過其強力遊說之下，WCT第十一條及WPPT第十八條僅針對直接規避行為為規範，而不及於直接規避行為以前之準備行為 參見Kamiel J. Koelman, "A Hard Nut to Crack: The Protection of Technological Measures"2000 E.I.P.R. 272。，祇是有些國家於修正其著作權法時，並未受此二條約之限制，仍擴及於準備行為 詳如下述歐盟、日本、美國及澳洲著作權法之修正。雖然WCT及WPPT原草案關於科技保護措施所稱之破壞保護之設備原本所欲規範之範圍有所定義 WCT草案第十三條第(3)項原本規定：本條所稱破壞保護之設備，指任何設備、產品，或附含於設備、產品之組件，其主要目的或主要效果在於規避任何防止或禁止為本條約所定權利相關行為之程式、處置、技術或系統者。，但由於各國對於其範圍並無共識，修正通過後之WCT第十一條及WPPT第十八條對於科技保護措施所欲規範之明確目的與範圍並未有所界定，任諸各國立法決定。在外交會議討論中，韓國代表曾非常明確地指出，圖書館或一般公眾原先享有之合理使用空間不應數位化科技之發展而受影響 外交會議紀錄CRNR/DC/102, 518段(http:/www.wipo.org/eng/diplconf/102dc_all.htm)。，加拿大代表則進一步指出，原草案文字或將造成禁止利用人接觸公共所有(public domain)之著作，或遏止利用人於合理使用原則或伯恩公約所允許下，對著作之接觸。加拿大與新加波代表並質疑，草案條文第(3)項所稱破壞保護之設備，指任何設備、產品，或附含於設備、產品之組件，其主要目的或效果在於規避任何防止或禁止為本條約所定權利相關行為之程式、處置、技術或系統者，其中主要目的或效果之文字將使某些不是特別供作規避科技保護措施之用，但可被作為規避科技保護措施之用之物亦被包括於該範為內，造成其製造商或零售商之困擾 外交會議紀錄CRNR/DC/102, 523段及526段。最後，原有草案文字在南非代表所提之修正與說明，強調三點，(1)是著作權利人所採取之科技保護措施必須是有效的，而非漫無邊際的，以免使用人動輒得咎；(2)是科技保護措施必須是與著作權利人為行使本條約所賦予之權利有關者，亦即如非本條約所保護之權利，而由著作權利人以科技措施保護者，縱加以規避，亦不在本條所要處理之範圍；(3)是科技保護措施所要限制的是未經著作權利人或法律所允許之行為，亦即利用人原有合理使用之行為，不得因科技保護措施而被限制 外交會議紀錄CRNR/DC/102, 519段。關於科技保護措施之保護，規避該科技保護措施者究應如何處罰，是否包括刑事上之責任或民事上之損害賠償，刑事上之責任究採告訴乃論或非告訴乃論，WCT第十一條及WPPT第十八條並未規定，僅要求締約各方應有適當之法律保障及有效之法律救濟規定，亦即僅要求其方法必須係適當且有效，至於其細節，則開放由各國自行於國內法中規定。由於WCT第十一條及WPPT第十八條並未述及營利或非營利之規避行為，則其適用範圍將可及於營利及非營利之規避行為，因此，為營利目的之規避科技保護措施等行為固受禁止，對於非營利目的之駭客破壞行為，或無營利意圖之散布解碼或任何規避科技保護措施之資訊、程式等行為，就可能可以適用本規定遏止之。大體上說，WIPO外交會議在討論WCT第十一條及WPPT第十八條科技保護措施之規定時，顯有若干躊躇，一方面是各方利益團體的角力遊說，使得草案原先的立法目的與理想一再退縮，一方面其實與法律人面對高科技之隔閡，又未充分引進科技界專家協助立法，有相當關聯 參見Pamela Samuelson, "Challengs for the World Intellectual Property Organization and the Trade-related Aspect of Intellectual Property Rights Council in Regulating Intellectual Property Rights in the Information Age"其中所提Acquire Expertise about Advanced Information Technologies 1999 E.I.P.R. 588。同樣的問題，在各國立法過程中亦應加以重視，法律界必須與科技界緊密結合，共同面對科技發展對著作權法制所帶來之挑戰，任何一方均無法獨自面對此一複雜議題，閉門造車。四、歐盟之因應在歐盟方面，一九八八年英國著作權法第296條即已禁止製造、散布或銷售規避防拷系統(circumvent copy-protection systems)之設備 參考Copyright, Designs and Patents Act of 1988, Part VII, § 296. (1) This section applies where copies of a copyright work are issued to the public, by or with the licence of the copyright owner, in an electronic form which is copy-protected. (2) The person issuing the copies to the public has the same rights against a person who, knowing or having reason to believe that it will be used to make infringing copies (a) makes, imports, sells or lets for hire, offers or exposes for sale or hire, or advertises for sale or hire, any device or means specifically designed or adapted to circumvent the form of copy-protection employed, or (b) publishes information intended to enable or assist persons to circumvent that form of copy-protection, as a copyright owner has in respect of an infringement of copyright. (3) Further, he has the same rights under section 99 or 100 (delivery up or seizure of certain articles) in relation to any such device or means which a person has in his possession, custody or control with the intention that it should be used to make infringing copies of copyright works, as a copyright owner has in relation to an infringing copy. (4) References in this section to copy-protection include any device or means intended to prevent or restrict copying of a work or to impair the quality of copies made. (5) Expressions used in this section which are defined for the purposes of Part I of this Act (copyright) have the same meaning as in that Part. (6) The following provisions apply in relation to proceedings under this section as in relation to proceedings under Part I (copyright) (a) sections 104 to 106 of this Act (presumptions as to certain matters relating to copyright), and (b) section 72 of the Supreme Court Act 1981, section 15 of the Law Reform (Miscellaneous Provisions) (Scotland) Act 1985 and section 94A of the Judicature (Northern Ireland) Act 1978 (withdrawal of privilege against self-incrimination in certain proceedings relating to intellectual property); and section 114 of this Act applies, with the necessary modifications, in relation to the disposal of anything delivered up or seized by virtue of subsection (3) above.，一九九一年歐盟電腦程式保護指令第七條第(1)項第(C)款亦禁止散布規避科技保護之設備 Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs Official journal NO. L 122 , 17/05/1991 P. 0042 - 0046, Article 7 Special measures of protection -1. Without prejudice to the provisions of Articles 4, 5 and 6, Member States shall provide, in accordance with their national legislation, appropriate remedies against a person committing any of the acts listed in subparagraphs (a), (b) and (c) below: .(c) any act of putting into circulation, or the possession for commercial purposes of, any means the sole intended purpose of which is to facilitate the unauthorized removal or circumvention of any technical device which may have been applied to protect a computer program.，不過，其均僅禁止直接規避行為以前之準備行為，而不禁止直接規避行為，從而利用該等設備規避科技保護措施之行為，並不在該指令禁止之列 雖然利用該等設備為直接規避行為之人不適用該等規定，但是否觸犯著作權法或其他法律之規定，須依各別行為認定之。如前所述，在美國及歐盟之強力主導下，WCT第十一條及WPPT第十八條科技保護措施之規定，原本於草案之目的希望將其國內法中禁止直接規避行為以前之準備行為，明文於國際著作權公約中，但未獲成功。與美國之提案不同，歐盟對於WCT第十一條及WPPT第十八條之草案中之提案，增訂了知情條款，亦即製造散布該規避科技保護措施之設備或提供該等服務之人必須知悉其設備或服務主要係供規避科技保護措施，始得科以責任。雖然WCT第十一條及WPPT第十八條最後的結論僅禁止直接規避行為，而這一發展仍不能阻止歐盟繼續於其相關指令規範禁止直接規避行為以前之準備行為之決心，而其同時亦必須依WCT第十一條及WPPT第十八條之規定，禁止直接規避行為。一九九七年十二月十日歐盟執行委員會為落實WCT及WPPT之規定，提出資訊社會中之著作權及其相關權利一致化指令草案(Proposed Directive on the Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, COM (97) 628 final.) 該指令草案詳見http:/europa.eu.int/comm/internal_market/en/intprop/news/copyen.pdf。，該指令草案於一九九九年五月二十一日並經執行委員會參考歐洲議會之建議作進一步修正 修正後指令草案詳見http:/europa.eu.int/comm/internal_market/en/intprop/news/copy2en.pdf。其中於第六條關於科技措施之義務原先之規定僅禁止直接規避行為以前之準備行為 Article 6 Obligations as to technological measures-1. As to the provision dealing with the technological measures, the wording is largely inspired by the corresponding provisions of the WCT and the WPPT, retaining an element of flexibility (“adequate .effective”) which leaves Member States free to implement the principle according to their national legal traditions. However, the provision provides at the same time for more specific and transparent rules. It is not directed simply against the “circumvention of technological measures” as in the WIPO Treaties, but covers any activity, including preparatory activities such as the manufacture and distribution,