对校本课程开发的认识.docx

对校本课程开发的认识三、校本课程与校本教材的区别1区别之一：校本课程与校本教材的内涵有本质的不同校本课程的内涵一般是指由学生所在学校的教师编制、实施和评价的课程，它的本质内容主要表现在三个方面：一是在课程的权力方面，学校拥有课程自主权；二是在课程开发的主体方面，教师是课程开发的主体；三是在课程开发的场所方面，具体学校是课程开发的场所。校本教材的内涵一般是指以学校的校长和教师为主体，为了有效地实现校本课程目标，达到教育学生的目的，对教学内容进行研究，并共同开发和制定一些基本的教与学素材，作为校本课程实施的媒介，这些素材构成了校本教材。可见，校本课程与校本教材在内涵上的主要区别在于前者是课程，后者是课程实施的媒介，二者在某种程度上体现着目的与手段的关系。2区别之二：校本课程与校本教材在存在范围等方面有明显不同校本课程是基于我国幅员辽阔，各地的自然条件、风土人情、教育环境等存在很大差异，而我国这种统一管理又往往不能关照各地的差异性，在一定程度上消减了学校的教育效果，在此基础上作出的一项课程政策。校本课程要求每所学校都必须做到，但校本教材则不同，它是校本课程开发后，有些学校根据自己的实际由校长和教师编制的教材，而非所有学校都必须具备。换言之，校本课程是落实新课改要求的国家、地方、学校三级课程管理标准，是所有学校的必 l须，校本教材则不一定是所有学校的必备，即便是有些学校编写了一部份校本教材，也因为校本课程的时效性、变化性等特点，使校本教材的使用范围、使用周期和使用效率都受其限制，更何况考虑到教师的时间、学校和学生的经济负担以及课程的成本等因素，不可能使所有的校本课程都配有校本教材。所以，校本课程与校本教材在存在范围等方面有着明显的不同。3区别之三：校本课程与校本教材在政策的合法性上有根本不同校本课程早在 1999年6月13日颁布的中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定就明确提出：“试行国家课程、地方课程与学校课程。”2001年6 月8日颁发的基础教育课程改革纲要(试行)中更明确规定：“改变课程管理过于集中的状况，实行国家、地方、学校三级课程管理，增强课程对地方、学校及学生的适应性。”这两个文件中有关课程方面的规定，无疑为这种新生的顺应了国际课程改革和课程决策民主化潮流的校本课程提供了课程政策上的合法性。但与之相比的校本教材则不然，尽管目前我国教材本身是一个政策性很强的概念，特别是按照教育部颁布的中小学教材编写审定管理暂行办法规定要求的“编写教材事先须经教材审定结构审定后才能在中小学使用”，“教材的编写、审定实行国务院教育行政部门和省级行政部门两级管理”。但目前学校编制的校本教材都不具备上述的审定条件，因为校本教材的出现，主要依附于校本课程的开发与实施，而校本课程自身的时效性、变化性和动态生成等特点，使校本教材的编写必要、使用范围、使用周期、使用效率等方面都极其有限，所以目前出现的校本教材很少要经过行政部门的审批。从这个意义上讲，校本教材是不具备教材政策的合法性。所以，校本课程与校本教材在政策的合法性上是有根本不同的。四、校本课程与综合活动的区别1与综合活动课的区别校本课程开发可以像语文、数学一样以系统知识为主，以长周期、教师讲解为主。而目前大部分学校开发的校本课程都是短期的，以研究性学习和开放性学习为主，在性质和形式上与综合实践活动课都非常相似，所以造成了校本课程就是综合实践活动课，综合实践活动课就是校本课程的印象。2校本课程与综合实践活动的区别，可以从以下三个方面来看：一是权限上，综合实践活动课是国家规定的必修课程，校本课程则是学校自主开发设计的课程。二是从设计上来讲，综合实践活动课是达到国家规定基本教育目标的课程，特别强调学生基本学习能力的培养，校本课程也考虑学生的个性发展，但更考虑学校办学理念和学校特色；三是设计过程上不一样，综合实践活动课是根据国情来设计的，校本课程是学校层面根据学校办学理念与学校实际开发与设计的。在实施上，综合实践活动课依赖于学校开发，也依赖于地方管理。五、对校本课程开发的认识1打破了校本课程的神秘感不少教师把校本课程看得很神秘，其实，许多学校已开设的选修课、活动课就具有校本课程的性质，只是学校和教师对校本课程开发还处于无意识状态罢了。也就是说，许多学校往往有校本课程之“实”，而无校本课程之“名”。校本课程是开放的、多种多样的。如研究型课程、自愿报名开设的体育课选修（乒乓球、篮球等）、象该校请外籍教师开设的口语课等其实都是校本课程。可以说，学校里的课程都有校本课程的成分。因此我们说，校本课程就在我们身边，它并不神秘，也不是高不可攀的。2消除开发校本课程影响升学率的担心近年来，中考试题命题正在向能力化、素质化、个性化、综合化的方向发展，各学科考试更体现了这一点，而校本课程开发的目标和方向正是发挥学生的个性和特长，提高学生的综合素质。因此，开发校本课程不仅不会影响中考升学率，反而会促进中考升学率的提高。我们应树立正确的育人观，对待升学率，我们的策略是“不为中考，赢得中考”，满意的升学率应是素质教育的结果，而不是片面追求的目标。3校本课程开发中得到了培养、锻炼和提高教师在校本课程开发中得到了培养、锻炼和提高。教师参与课程的目的是使学校课程更加适合学生的需要，促进学生最大程度的发展，但就教师本身而言是确立教师即研究者的信念，在课程开发的实践过程中促进自身的专业发展。所以教师参与课程开发不仅是编制出一系列的课程文本，更重要的是参与课程开发过程本身。从校本课程开发角度而言，为了有效地推进新一轮的基础教育课程改革，教师必须具备课程意识，形成相应的课程观念。这些观念包括；课程制度观。三级课程政策的实施，打破了原有的大一统的课程体系，而建立了多元化的课程观。国家只制订各学科的课程标准，对课程进行宏观控制。教材则趋向多样化，学校可以选择任何经国家认定准予发行的教科书，这样就要求教师树立统一性与多样性相结合的课程制度观。课程价值观。在教育实践中，我国的课程价值取向基本上有两种情况：一是以对升学是否有用来衡量课程的价值；二是过早专门化与职业化，以是否满足当前社会的需要来衡量课程的价值。这些是课程设计时必须考虑的，但课程的最重要的价值在于增进个人的幸福，也就是说要考虑课程是不是满足了学生的需求。教育毕竟是一种造就人的事业，人是教育的出发点，所以课程的开发必须以人的发展为其逻辑起点。课程类型观。建国以来基础教育的课程基本上是单一的国家课程，三级课程的试行，意味着课程的形态发生了质的变化，学校中将是国家、地方、校本三种课程并存。教师和学生在一定程度上可以开设和选择自己感兴趣的课程。这样就为学校特色的形成，学生不同兴趣、个性和特长的发挥留下了空间。课程开发观。三级课程政策把部分课时留给学校自己开发，这就要求教师在学校认可的前提下要自己确定开设什么课，这门课的教学目标是什么，具体的教学内容有哪些，如何呈现这些内容，教学效果如何评价等等。如此就必须改变自己的单一的教授者、课程的消费者的角色，而要把自己定位为既是教授者同时在一程度上又是课程的开发者。与此同时，教师的课程知识得到积累，课程开发能力得到提高，即将约束在单个学科中的教师的专业特性扩大到学校教育的主体；将与课程有关的决策重点从原先的“上意下达”的方式转变为教师之间的“讨论”方式；教师既是教学的实践者同时又是课程的开发者和研究者，因而大大增强了行动研究的意识和能力。