国有商业银行公司治理的国际比较.docx

国有商业银行公司治理的国际比较刘士谦摘要：本文在简要介绍当前西方发达国家公司治理的两大主要派系及其发展趋势的基础上，重点分析了我国国有商业银行公司治理存在的问题以及与国际成熟的公司治理水平尤其是巴塞尔银行监管协议关于银行公司治理框架的要求之间的差距，并提出完善我国国有商业银行公司治理水平的相应措施。关键词：国有商业银行；公司治理；银行监管 文章编号：（）5804中图分类号：832.33文献标识码： Abstract: This paper, based on a brief introduction of the two main schools and their development trends of corporate governance in the current western developed countries, focuses on an analysis of the problems existing in corporate governance in Chinas state-owned commercial banks and the gap between our corporate governance and the international mature corporate governance (especially the requirements relating to banking corporate governance framework of Basle Banking Regulation Accord). It also puts forward some proper measures for perfecting the corporate governance of Chinas state-owned commercial banks. Key words: state-owned commercial banks; corporate governance; banking regulation 公司治理结构（Corporate Governance）在20世纪90年代以前是一个鲜为人知的名词，90年代后才被广泛讨论并应用，是随着现代企业的发展壮大而产生和发展的。公司治理结构思想始于90年代美国学者对美国公司缺乏竞争力的研究，当时美国大型公司的持续重组、董事会的改组以及经理报酬收入的大幅增长等一系列变化，导致他们需要寻求一种新颖的治理制度，从而使公司治理结构成为热门话题，将公司治理的研究推向了前沿。一、英美模式和德日模式的银行治理结构比较 从全球范围看，商业银行的治理结构有两种典型的模式。一种是以英国和美国为代表的英美法系型法人治理结构和以日本和德国为代表的大陆法系型法人治理结构。一些学者将英、美模式称为“保持距离型”（arms-length）融资模式，或市场型的治理结构；而将德、日模式称为“控制导向型”（control-oriented）融资模式或管理型的治理结构。不同治理结构的形成有其不同的历史的、法律的甚至是哲学上的背景，在此基础上形成了不同的公司财产所有者与法人所有者之间的权力分立与制衡机制。大体上说，这两种公司治理结构的基本区别在于：1.主要由于英国美国的股市比较发达，企业资产结构中股市的地位举足轻重，因而英美法系的公司治理更多地依赖于公司外部市场的力量，更强调股市的流动性（liquidity），而且由于公司拥有众多的小投资者，但小股东们对经理层的影响力较弱。于是，这种模式比较强调保护少数股东的利益，要求公司财务数据充分公开，增强透明度，禁止内部人交易，用股票市场监督经理。兼并、收购等公司控制市场（corporate-control market）在这种模式中起着重要的作用。2.日本和德国等大陆法系的公司治理则由于企业资本主要来自于占据支配地位的银行和财团，因而更多地依靠债务约束和经营者的“团队精神”以及法人股东在公司非正常状态下的控制力。投资者（主要是银行，或与公司有商业关系的其他持股公司）持有大比例的股份，他们与经理层保持长期关系，并对经理实施直接监督。由于股权集中于几个大股东手中，他们有足够的动力，也有足够的能力对经理层实施监督和控制。英、美模式和德、日模式是在不同的法律制度环境下，和对金融管制上的差异等因素下分别形成的，可以说是各有特点，其与各国的宏观环境（包括法律体系、金融结构、文化传统等）相适应，很难简单地区分孰优孰劣。从国际经济界的动向看，在20世纪80年代，国际经济界对日、德体制比较推崇，认为这种银行和企业集团控股方式有利于鼓励企业着眼于长期发展；而英美以股市为主的资本市场则容易导致经理层因为关注短期的市场压力而采取短期行为，可能为了眼前的投资回报损害企业的长远利益。20世纪90年代以来，随着美国经济对日、德经济相对优势地位的上升，认为美国体制更优越的观点渐渐占了上风，其重要看法是英美体制更强调保护投资者，股市发育比较完全，融资成本低，能够有效地推动企业之间的重组，从而推动经济发展。 客观地说，上述两种治理结构在不同国家、不同的环境下均发挥了相当重要的作用，促进了各自国家经济的快速发展。从全球范围看，国家之间的经济竞争往往表现为企业之间的竞争，而企业之间的竞争在很多时候常常表现为治理结构之间的竞争。如果说在原来经济全球化程度不高的条件下，英美模式和德日模式可以并行存在并各自发挥效果的话，那么，随着经济全球化进程的加速和两种模式的不断互动，这两种模式开始不断融合，主要表现为这两种模式开始吸收其他模式的优点，以进一步提高治理结构的有效性。如英美模式中，机构投资者开始成为主导性的投资者，并且更为积极地参与公司事务（activism），监督公司管理层。事实上，过去几十年来，美国资本市场的结构发生根本性的变化，各种机构投资者所占的比重越来越大。机构投资者在美国企业资产中所占比重已经从1950年的6.1%上升到1996年的48.8% 。同时，德、日模式中来自外部的监督也在增强，养老基金、共同基金等机构投资者在稳步发展，交叉持股虽然不会迅速减少，但信息披露在不断增强；特别是90年代初日本和德国的经济衰退，促使人们反思交叉持股等治理结构的弱点，着力弥补德日模式的关键性缺陷缺乏可竞争性（contestability），许多大型公司也开始公开上市，小股东也开始要求更多的权利。 二、巴塞尔银行监管委员会定义的良好银行机构公司治理结构 英美模式和德日模式的融合，显示出企业界已经开始认同一些有效的治理结构的基本特征。随着全球经济的一体化，银行业务、银行机构、银行管理和银行风险也开始逐步国际化，国际组织为规避银行监管风险，对银行治理结构给予了高度关注，并制定通过了一些有广泛影响的关于银行治理结构内容的文件。1999年经济合作及开发组织（OECD）理事会通过OECD公司治理原则，规定了公司治理机制框架，并对维护股东权利、利益相关者合法权利，及时准确地披露公司信息，确保董事会的指导监督权等做出了明确规定。同年9月，巴塞尔银行监管委员会发布了健全银行的公司治理专门文件。发布这一文件的目的是强调公司治理对银行的重要性，并提请银行和监管当局对公司治理的一些新问题予以关注。巴塞尔银行监管委员会对银行公司治理结构做出如下定义：银行公司治理涉及董事会和高级管理层对银行经营和管理方式的治理来影响银行经营目标的制定，日常业务的运作、相关人利益的考虑、经营的稳健性与合规性及存款人利益的维护等。目的是在公司所有权和经营权分离的情况下，通过对管理层作为监督来维护股东和其他利益相关者的权益。此外，该文件还提出银行应吸取公司治理方面的经验，防范公司治理问题的发生，建立良好的银行公司治理机制应涵盖以下7个内容：1.设立贯彻全行的战略和银行目标及银行价值至上的公司理念。2.界定全行各岗位的职责并保证其得以实施。3.确保董事会成员称职，清楚理解自身在公司治理中的角色，并且能不受管理层或外界的影响。4.确保董事会对高级管理层及高级管理层对其属下的充分监督权。5.充分认识并有效发挥内部和外部审计人员的作用。6.确保薪酬制度与银行的道德观念、经营目标、战略决策及管理环境相一致。7.增强银行公司治理状况的透明度。三、完善公司治理结构是我国国有商业银行改革的核心 在分析国际良好治理结构后，我们可以运用对比分析的方法更清楚地看到国有商业银行公司治理结构中存在的突出问题，其中巴塞尔委员会发布的健全银行的公司治理作为世界各国改善商业银行公司治理的重要指导性文件，对于我国国有商业银行公司治理结构的构建同样具有重要的指导意义。国际实践表明良好的商业银行公司治理结构是树立市场信心、 保证业务稳健发展、抵御风险的重要保证，是获取更加稳定的长期银行效益的重要保证。由于公司治理结构涉及众多的利益主体，同时也受到政治、历史、文化等多个方面的影响，不同国家、不同历史时期对公司治理结构内涵与实质的界定存在许多差异，具体到银行业来讲采取的公司治理模式也不尽相同。从公司治理的发展实践来看，公司治理模式是与一定经济和金融体制、法律制度、文化背景以及发展历史相适应的，并且是一个动态发展的过程。我国在构建国有商业银行公司治理结构的过程中，不仅要充分借鉴发达国家的经验，同时也要注意我国经济条件、法律制度、文化传统等方面的差异可能对公司治理结构产生的影响，建设适合我国国情的商业银行公司治理结构。我国为改变国有商业银行公司治理结构的落后状况，从改变产权制度入手开始进行股份制改革。现代市场经济条件下，包括银行在内的公司组织科学管理、高效运作的原动力在于内部建立有效的权力制衡和激励约束机制，而良好的公司治理正是确保银行利益相关者(stakeholders，股东、高管层、存款人、员工、银行监管者等)利益均衡的制度安排，它是银行良好运作和科学管理的根源和基础，是实现银行价值最大化目标的制度保障。 四、完善我国国有商业银行公司治理的建议 （一）进一步完善公司治理机制 公司治理是指为解决因所有权和经营权相分离而产生的委托代理问题而设定的制度安排，具体主要指公司“三会”及高级管理层等组织机构设立和运作的机制制度。 首先，严格设定内设组织机构的职责边界和议决事议程。国有商业银行实行股份制改革是我国具体国情的特殊要求。西方国家商业银行实行股份制，一个重要目的是确保在投资主体分散化的条件下实现银行的专业化管理。 我国国有商业银行实行股份制改造，可以通过制度约束和监督机制将政府的权力限制在“规范行使所有权”的范围内，解决在国有控股条件下银行专业化管理的问题。从这个角度讲，国有商业银行公司治理的关键在于对股东大会、董事会、监事会及高级管理层等组织机构制定明确的职责分工和议决事议程，特别是要规范股东所有权的行使。股东只能通过对银行重大事项的表决权和一定程度的建议和质询权来体现自身意图，不能直接干预银行的正常经营，更不能与银行进行关联交易。 其次，要建立规范的董事会制度。董事会在银行的治理结构中处于核心地位。银行董事会要重点做好制定银行发展战略、确保银行依法审慎经营、提高银行的透明度、监督银行高管诚信经营等方面的工作。董事会内部要建立起效率评价和责任追究制度，董事要重点履行好受托职责 (Fiduciary duty)和看管职责(Duty of care)，并应以个人身份为银行所承担的法律后果承担责任。 目前，中银股份和建银股份两家股份银行董事会均设立了提名与薪酬委员会、风险政策委员会、审计委员会、战略发展委员会、关联交易控制委员会五个专业委员会(两行在具体名称上有些差异)。董事会将充分利用各专业委员会对银行实现有效治理和科学管理。比如，董事会要根据审计委员会的汇报对银行经营管理的合规性、合法性、审慎性进行评估，审计委员会则既可以通过外聘审计师了解银行的财务及经营状况，也可以直接通过银行内部的稽核部门获取信息。董事会专业委员会在运作中要充分发挥独立董事的作用，充分利用独立董事体现小股东和存款人的利益。特别是审计委员会，一定要由独立董事担任主席。 再次，提高经营管理层的专业化管理水平。建立一个精干、专业化的经营管理层队伍非常重要。今后，必须要将高管人员管理工作制度化，不仅要建立符合现代银行管理制度要求的高级管理人员选聘机制，在选拔工作中要突出道德素质、专业水平以及管理能力等方面要求；还要建立相应的问责制、业绩评估制度和激励约束机制。 最后，要加强监事会的职能。从国际上看，围绕银行监督权的实施，银行治理有两种模式，一是英美模式，主要通过独立董事、审计委员会和外部审计师对银行进行监督；二是德日模式，主要通过设立监事会行使银行监督职责。目前两家股份银行采用的是双重监督的治理模式。鉴于独立董事和审计委员会内设在董事会之下，其主要是对银行经营状况进行监督；监事会是与董事会并列的监督机构，其监督对象不仅要包括银行的具体管理活动，更重要的是对董事会和高级管理层进行监督。 （二）规范引进战略投资者 战略投资者是指与发行公司业务联系紧密且欲长期持有发行公司股票的机构投资者。 与普通的财务投资者不同，战略投资者在公司发展初期进入公司，在公司还比较困难的时期与公司大股东共同努力，协助公司改善治理状况，提供先进的管理技术和经验。它谋求的应当是长期战略利益，通过公司长期的发展和成长获取直接或间接收益。 近年来，我国许多国有企业通过引入战略投资者，成功实现了改制和转型，一些银行在境外战略投资者的协助下也取得了良好的改革效果。但是也应当看到，部分引入海外投资者的中国企业缺乏长远战略目标，短期趋利性较强。两家试点银行在引入战略投资者时坚持：1.长期持股原则，战略投资者持股一般在银行上市23年后才可抛售；2.优化治理原则，战略投资者应带来先进的公司治理经验，从长期看有利于改善银行的公司治理机制；3.业务合作原则，战略投资者能够促进业务的高效合作，引进银行急需的管理经验和技术，解决银行发展的薄弱环节；4.竞争回避原则，鉴于业务合作难免会涉及部分商业机密，因此战略投资者在相关领域与银行不存在直接竞争。 （三）充分发挥普通员工在公司治理中的作用 英国法学家戈沃(Gower，1979)所指：“现代企业内部真正与治理机构相关的权益主体是企业的职工，而不是股东，尽管从法律上看股东是公司资产的终极所有者，但是职工为企业工作并在企业度过他们的大半生时间”。对于银行业，其提供产品的质量直接决定于银行员工特别是普通员工的服务态度，银行员工特别是普通员工在公司治理中的地位更是重要。OECD在2004年新推出的公司治理准则修正版中着重突出了公司员工在公司治理中的作用，强调员工持股计划和员工福利补偿计划对公司可持续发展和社会稳定的重要性。 近年来，国有商业银行均进行了薪酬改革计划。在实践中，部分地区在薪酬、用工制度改革方面缺乏公开性和透明度；管理层和员工的收入差距水平远远超过了合理水平；在改革方案的设计中忽视基层员工的意见等。因此，在未来改革纵深推进过程中要重视解决这些问题。 （四）加强内部管理和风险控制建设 借鉴现代银行管理经验，建立和完善风险控制管理体系。在规范进行贷款五级分类的基础上探索更严格的风险识别和拨备提取制度；实行经济资本管理，强化资本对风险和效益约束，实现稳健经营，防止盲目扩张。 加快推进机构扁平化和业务垂直化管理。通过设立区域性总部，提升局部区域性服务跟踪和市场联动的整体能力；以业务垂直管理为方向进行业务流程改造，建立战略业务单元组织架构，实现核心业务的垂直化管理。 建立市场化人力资源管理体制和有效的激励约束机制。彻底取消机关化的行政级别和干部管理制度；建立择优任用、优胜劣汰、能上能下、能进能出的用人制度，按需设岗、以岗定薪、岗变薪变；按照市场化原则引进稀缺人才，重视关键岗位合格人才的选拔和任用，解决人员结构性矛盾。 实施审慎的财务和会计政策，严格信息披露制度。按照现代金融企业和上市银行的标准，实行符合国际准则的会计制度。完善会计核算体系，加强各部门、各机构及个人的业绩评价和管理；加强财务管理，创建以全面预算管理为手段、以全面成本管理为主要内容的财务运行机制；加强信息披露工作，提高信息透明度，发挥市场对经营管理的监督约束作用。 （五）股份制改革是完善国有商业银行公司治理结构的重要途径 传统经济中，由于国有商业银行的单一产权产生必然的垄断地位，我国国有商业银行治理结构问题的根源是国家独资的产权制度，产权制度改革的核心问题是把所有权与经营权分开，而这种分开的重要意义在于：要由所有者去约束经营者，让经营者维护所有者的利益，并防范经营者发生损害所有者的行为。对此，要建立各种约束机制，其中特别是防止企业所有者对企业经营者的权力失控的局面出现，即“内部人控制”现象。这是与公司治理机制不相容的。公司治理机制不同于传统企业制度的标志之一，就在于企业不仅要受政府的法律约束，而且要受到出资人即所有者、客户、中介组织、社会公众、新闻媒介的监督。现代企业制度的内涵包括：明晰的产权制度；有限的责任制度；科学的管理制度；有效的社会监督制度等，即“产权明晰、权责明确、政企分开、管理科学”。以公司治理机制为核心的现代企业制度一般采用“公司制”的形式。股份制是公司制的一种形式，但二者不能完全等同。因为股份制只是现代企业制度的一种资本组织形式，以股份的方式组织资本建立的企业可采取公司制的形式，以其他形式如独资、合资等方式组织资本建立的企业也可以采取公司制的形式。商业银行从产权制度的选择方面来说，须比较独资制与股份制的区别： 以独资形式组织资本，组建商业银行，在早期商业银行那里存在，当代商业银行以独资形式组建为数很少。在世界上以独资的形式组建国有商业银行的多是社会主义国家。如今的商业银行多采用股份制组建，一些国家的银行法明确规定：只有以股份制组建的金融机构，才能称作商业银行，或者说能够称作商业银行的必须是股份有限公司和有限责任公司。资本社会化不仅表现在股份制商业银行的资本以股份形式定向募集或公开募集，而且表现在它们的股权能够上市转让，这样不仅可充分动员社会资本，而且可优化金融资源分配；收益社会化主要表现在股份制商业银行必须对股东派息分红和使每股资产的价值增值，也就是说必须给股东一定的回报，这样回报率的高低便成为社会检验商业银行业绩的尺度；风险社会化集中表现在以股份制组建的商业银行，它体现着“利益共享，风险共担”的原则，如果银行经营不善、资不抵债，则股东以其投资对商业银行的负债负责，这样能够分摊局部造成的困难，减轻社会震荡；监督社会化不仅表现在股份制商业银行必须接受股东代表大会、监事会的监督，而且表现在必须定期向社会公众公布财务状况和不定期地向股东公告重大事件，这样可以建立起有效的激励机制和制约机制。这“四个社会化”是股份制度的特征，是现代市场经济社会化的集中表现，所以股份制企业是现代企业制度的典型形式。参考文献： 1李维安.公司治理教程M.上海：上海人民出版社,2002. 2余东华.激励性规则的理论与实践述评J.外国经济与管理,2003,(7):23-46. 3酋席民.公司治理概论M.北京：清华大学出版社,2003.