变化社会中的社会秩序ppt课件.ppt

,作者：亨廷顿,变化社会中的政治秩序,萨缪尔亨廷顿 （HuntingtonSamuelP 1927-4-182008-12-24）美国政治学家。早年就读于耶鲁大学，后在芝加哥大学与哈佛大学获硕士与博士学位。历任哈佛大学政府学讲座教授、国际事务中心主任、政府学系主任，曾参与创办外交政策杂志，担任过美国国防部等部门的顾问，19771978年任美国国家安全委员会安全计划小组的负责人。1987年因在比较政治学领域中的贡献当选为美国政治学会主席。,背景:,第三世界国家新兴国家在政治舞台的现状-纷纷走向现代化。西方学者突破了殖民时代西方学者对从属国传统的描述，逐渐形成了所谓的“现代化学”，并先后构造了若干不同的理论模式和框架。 由于美国在第三世界的特殊地位。,评价：,是美国最有影响力的政治思想家之一亨廷顿一部政治学著作。初版于1968年，是 20 世纪后期社会科学的经典之一，是一部对学界和决策层思考有关政治发展问题产生了巨大影响的著作。变化社会中的政治秩序凝住的关于发展中国家的知识广度和分析洞见是惊人的，并确立了亨氏作为他同时代人中最杰出政治学家之一的声誉。 -弗朗西斯福山,内容：,从宏观上论述了不同的新兴国家再走向现代化的道路上所遇到的种种问题的专著。政治秩序乃是一种目标，而非某种现实 。作者写着本书是出于对政治稳定的关注。如何实现政治秩序，作者提出了强大政府论，或者说政治秩序论。其要义包含两方面：第一，欲根除国内的政治动荡和衰朽，这些国家必须树立起强大的政府，强大的政府有是有能力制衡政治参与和政治制度化的政府。第二：强大政府的构建和维持依赖强大的政党的缔造和巩固，而强大的政党在不在于数量，而在与力量。,作者运用自己的理论，把第三世界发展中国家大致分为传统君主制政体、军人左右局势的普力夺政体以及革命政体，进而对这几种政体在进行现代化的改革过程中如何克服不同的困难并利用独具的有利条件，逐个进行了详尽而深入的分析。理论框架： 政治秩序部分的取决于政治制度的发达程度和新兴社会势力被动员起来参与政治的程度二者之间的关系。,第一章 政治秩序和政治的衰朽,政治差距政治制度：共同体和政治秩序政治参与：现代化和政治衰朽城乡差距：城市突破和绿色起义政治稳定：公民政体和普力夺政体,一、政治差距,政治衰朽至少和政治发展一样可能发生 第一，从政治学的角度来看，世界各国最重要的政治分野，不在于他们政府的形式而在于他们政府的有效形式 。第二，政治的首要问题是政治制度化的发展落后于经济和社会的发展 。,第三，经济发展和政治稳定是相互独立的目标，在两者的进展之间没有必然的联系。对于现代化国家而言，首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，而后，才能谈的上限制权威。强大的政府也就是有能力制衡政治参与和政治制度化的政府。,二、政治制度：共同体和政治秩序,政治制度化就是组织和施政程序获得公认的价值观和稳定的进程的过程。创建政治制度的能力就是创建公共利益的能力。它与政治参与一样，是一个变数。可以用适应性、复杂性、自治性和内聚性等标准来衡量 。,三、政治参与：现代化和政治衰朽,经济的增长、生活的改善和文化水平的提高，特别是西方价值观念在城市知识分子界的传播，将自然的激起人们参政的欲望。而政党的结构、政府的制度和立法措施，特别是一些传统的规范抑制民众参与政治的希求。,现代化和暴力贫穷和现代化的论点,现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱 。政治秩序混乱的原因，不在于缺乏现代性，而在于为实现现代性所进行的努力。,社会动员与动乱：,社会动员和政治动荡之间的关系是直接的。经济发展和动乱： 经济增长率和政治动乱之间的关系因经济的发展水平不同而变化。经济发展水平低两者呈正相向性；经济发展水平中等，无明显关系，经济发展水平高，两者呈负相关性。,差距假设 处于现代化之中的国家的政治动乱在很大程度上是渴望和指望之间差距的效应，这一差距是渴望升级造成的。不平等和动乱 第一，贫困国家的财富和收入分配通常比经济发达国家更不平均。 第二，从长远的观点看，经济的发展将产生比传统社会现有的收入分配方式更均衡的方式。,四、政治稳定：公民政体和普力夺政体,一个政府的稳定与强大全凭他能否在完善其政治制度化的速度与扩大群众参与水平二者之间的最佳值。在制度化程度低而参与程度高的政治体制内，社会力量借助他们各自的方式直接在政治领域里进行的活动，这种政治体制为普力夺政体，与此相反的的政治体制为公民政体。公民政体具有明确而稳定的制度化权威结构，适宜于该政体的政治参与。,现代政体区别于传统政体的关键在其民众政治意识和政治介入的幅度。发达的现代政体区别于发达的传统政体的关键在其，政治制度的性质。传统政体的制度只需要组织社会上少数人的参与，而现代政体却必须组织广大民众的参与。政党则成为现代政治所特有的制度。其存在于现代政体之中，是因为只有现代政治体制才有需要去建立制度，以便组织群众去参政。政党的发展与现代政府的发展平行。其功能在于组织参与、综合不同利益、充当社会势力和政府之间的桥梁。,第二章 政治现代化：美国与欧洲之比较,现代化的三种类型权威的合理化结构的分离都铎制度与大众参与都铎整体和现代化中的社会,一、现代化的三种类型,就政府机构的现代化而言，可区分出三种截然不同的类型。欧洲大陆型的，英国型的和美国型。欧洲大陆型：随着现代化国家的诞生，教会降到从属地位，中世纪领主受到抑制，贵族也随着新社会集团的兴起而衰落。此外，国家官僚机构和公共机关迅速发展并日趋合理化，常备军建立并夸大，税收制度得以普及和完善。,英国型；性质与欧陆相似，在英国，教会也从属于国家，权利也集中起来。主权及内政治衰朽至少和政治发展一样可能发生政和外交，法律和政治机构相分离，官僚机构扩大，常备军创立起来，但权威集中于国会而非王室。美国型：社会与政府乃是有机整体的思想，政府中各权利机关互相和谐，政府从属于基本法，法律领域与政治领域相交融，国会与国王权利均衡，二者互为补充并共同发挥代议作用，地方权利机构具有活力以及依靠民兵保卫疆土等。,一、权威的合理化,即单一的、世俗的、全国的政治权威来取代传统的、宗教的、家庭的和种族的等五花八门的政治权威。欧洲:使十七世纪的欧洲，国家法取代基本法，成为政治权威的本源。在各个国家的内部单一的权威结构取代了先前存在的许多权威结构。传统的权威结构被一劳永逸的摧毁并被取代。绝对君主代表或象征国家。,英国：十七世纪的英国主权取代法以及权力的集中的趋势也出现。基本法在英国也遭到了与欧洲大陆一样的命运。英国取而代之的是一个拥有主权的立法机构，而不是绝对君主，同时带来了代议制的变化。美国：基本法奉为规范人类行为的终极规范。基本法和绝对主权原则形影相随。人的权威或主权分散于整个社会和政治机体之中。传统的权威结构虽经改造、补充却未得到根本的改造。,二、结构的分离,即划分新的政治职能并创建专业化的结构来执行这些职能在欧洲，权威的合理化和权力的集中曾伴随着更为专门化的政府机构和部门的出现以及职能的区分。英国：十七和十八世纪的英国政府趋于集权和功能的专门化。美国：主权被分割，权力分立而各种功能则一寓于众多不同的机构之中。,三、都铎制度与大众参与,大众参与扩大化：就是说增加社会上所有集团参政的程度。在欧洲，权力的合理化和结构的分离却明显的先与政治参与的扩大。美国，都铎式的政治制度和大众参与融于一个政治制度之中,解释这种政治现代化中的差异,第一，欧洲大陆的战争和社会冲突绵延不绝而美国则相对安定这样一个事实有直接的联系 。欧美在社会共识程度上的差异也足以证明二者在政治参与的方式上为什么不同。 美国在政治制度上的贡献是在于大众参与的组织上。美国发明了一个主要制度政党制度。,四、都铎政体和现代化中的社会,就美国自身的经验所表明的，一个都铎政体与一个现代社会是完全相容的。,第三章 传统政体的政治变迁 主要内容：这一章内容是亨廷顿先生对传统政体的政治变迁的详细论述。他从权力、制度和政治现代化的关系入手，结合各种传统政治体制的特点，深入分析了传统政治体制在面临现代化挑战过程中遇到的一系列课题。即政策创制：改革对自由；团体同化：多元制对平等；国王的困境：成功对生存。,一、权力、制度和政治现代化的关系,亨廷顿认为一种政治体制首先必须能够创制政策，即由国家采取行动来促进社会和经济改革，才能成功地处理现代化面临的问题。 一个正在进行现代化的制度必须将由现代化造就的社会势力吸收入该体制的能力。现代政治体制与传统体制的差异在于权力总量的不同，而不在于权力分配不同。,二、传统政治体制的特点,传统政治体制大体可以分为两类，即官僚政治帝国和封建政体。他们的主要问题是：如何保持独立以及全国性权威制度造成的优势，以便去对付迅速的社会和经济变迁以及广泛的政治参与带来的挑战。,三、政策创制：改革对自由,传统君主政体的亲政君主一般都是力行现代化的君主 。他们力行改革的动力主要源自外因的推动。 这些君主在改革中必须有权坚持国家和民族的权力要求，以抵制较为狭隘的家族、阶级和宗族权力的要求。 改革的成功与否取决于君主是否赢得最大限度的支持 。,四、团体同化：多元制对平等,一般而言，一个传统的政治体制，其结构越是多元化，权力越是分散，其政治现代化引起的动乱就越小，适应政治参与的扩大也就越容易。以社会等级森严、社会流动性很小为特征的松散的或封建的传统制度更容易产生现代民主政体，而那种高度集权的、较为专业化的、平等的、开放式的、流动性很强的传统官僚体制，反而难以做到这点,五、国王的困境：成功对生存。,君主体制面临一个根本性的困境。一方面必须集权于君主以图推动社会经济改革，另一方面，集权使扩大传统政体的权力和吸收现代化所产生的新集团变得更加困难甚至不可能。尝试削弱、终止君主权威的作用，实行君主立宪， 当然也可能误入寡头君主制的歧途，这可称之为一种嬗变的方式；或自觉把君主和人民的权威熔为一炉，这便是一种共存的方法；再或者君主制作为政治体制的主要权威得以保留，并尽量减少政治意识扩大而施于政体的破坏性影响，这便是一种维持的选择。,第四章普力夺社会和政治衰朽,内容提要,普力夺社会的根源从：突破性军事政变和作为改革者的军人：社会势力和政治技巧从：否决政变和军人的护卫作用从普力夺体制到公民秩序：军人作为制度建设者,本章基本逻辑,本章的基本逻辑：在普力夺社会发展的过程当中，按照政治参与的程度将其发展分为为寡头普力夺制度（）、激进普力夺制度（）、群众普力夺制度（），以及在普力夺政体由低到高的转变过程当中，军人扮演的角色与发挥的作用各不相同。,一、普力夺社会的根源,一、普力夺社会 二、军人干预政治的原因 （普力夺社会的根源） 三、军人干预政治给现代化和政治发展的后果,二、从J，突破性军事政变和作为改革者的军人,特点可预料性政变、突破性政变、和强化政变。军人的改革作用他们向寡头挑战，推动社会和经济改革，推动民族融合，在某种程度上也推动了政治参与的扩大。他们抨击浪费、落后和腐化，他们向社会宣传效率、诚实和效忠国家一类典型的中产阶级观念。,三、激进的普力夺制度：社会势力和政治技巧,来源: G、中央集权的传统君主制、西方殖民主义社会根源：城乡之间的差别政治典型表现：由军人组成的结构松散的集团之间层出不穷的阴谋和冲突。显著特征：两股最积极的社会势力：学生和军队政治参与的扩大意味着政治技巧的多样化：贿赂、罢工、示威、政变，暴乱和示威是学生和有关的中产阶级集团采取政治行动的普遍形式。,四、从JQ：否决政变和军人的护卫作用,1、否决型的军人干预就是对下层阶级日益扩大的政治参与的直接反应，其发生有两种情况。,2、护卫作用的基本困境牵涉到两个假设,五、从普力夺体制到公民秩序：军人作为制度建设者,1、两种理论上的概括2、一个社会摆脱普力夺制度的条件3、军人领袖能够成为政治制度的建筑大师的例子,第五章 革命与政治秩序,通过革命实现现代化革命发生的制度背景和社会状况城市与革命农民与革命革命联盟与民族主义通过革命实现现代化列宁主义与政治的发展,一、通过革命实现现代化,（一）革命的概念 （二）革命-现代化的产物 我们衡量一场革命的革命性如何应该看其政治参与的速度和范围，而衡量一场革命的成功到什么程度，则看它所产生的制度的权威性和稳定性。,（三）西方型革命与东方型革命,一场全面的革命意味着对现存的政治制度的迅速而猛烈的摧毁，意味着动员新的集团投入政治，并意味着新的政治秩序的建立。对于不同的革命， 三者的顺序和关系不尽相同。西方型：旧政权的政治制度土崩瓦解新的集团动员投入政 治新政治制度的建立东方型：新的集团动员投入政治新政治制度的建立旧政 权的政治制度土崩瓦解,（二）革命发生的制度背景和社会状况,革命起因于政治制度和社会势力的相互作用。 向上攀登或期望甚高的集团和僵硬或不灵活的制度是造成革命的原材料革命的发生不仅需要存在着抵制参与扩大的政治制度，而且需要有追求此种扩大的社会集团。要求的落空和参与政治制度的机会被否认，可能造成一个集团具有革命性但是一个集团的力量是弱小的，要许多的集团联合才能革命。,（三）城市与革命,保守和顺从,不偏激,真正的革命阶级,（四）农民与革命,现代化给农民带来两大冲击，使其从保守成为革命力量。 （一）农民劳动和福利的客观条件恶化 （二）并非大家公认并接受和公认的的途径来 实现农民的要求,（五）革命联盟与民族主义,中产阶级 （知识分子）,农民群众,民族主义 （凝结革命联盟的水泥， 是革命运动的引擎。）,第六章 改革和政治变迁,一、改革的战略战术：费边主义、闪电战和暴力二、改革：替代物还是催化剂？三、土地改革的政治,一、改革的战略战术：费边主义、闪电战和暴力,1、费边主义2、闪电战,3、改革最为有效的方式是把闪电式战略和费边式战略结合起来使用。事例：马基尔改革两种战略的结合使用：（1）处理个别问题利用闪电式战略的有效性。（2）把一类问题从个别问题中分离出来的费边战略4、暴力暴力是促进改革有效性的手段 (1)非法经常是暴力行为来促进改革的最重要形式土地侵占（2）暴力促进改革的有效性。,二、改革：替代物还是催化剂,1、替代物理论2、催化剂理论,3、改革对于城市知识分子是催化剂 这种由城市中产阶级、知识分子和学生所构成的反对派，出于自己心理上的不安全感、个人的疏离和负罪感，以及出于一种急需的稳定认同感，表明这种反动派格局是不会被改革所平息的，改革反而会使它恶化。,4、改革对于农民是替代物（1）只有在条件他们无法忍受时，农民才会变成革命者；农民的不满情绪是建立在物质性基础上的。（2）通过土地改革，能使农民从潜在的革命力量变为基本的社会保守力量。（3）在某种程度上，土地改革对社会福利和政治稳定，以及经济发展都有着巨大的贡献。,三、土地改革的政治,1、土地的占有方式差异性大，因地而异。2、在四类国家中，土地改革并不是一个迫切问题。（1）经济高度发达的国家里，农业的地位无足轻重。（2）那种早就有了或者已经赢得相当平均土地占有形式的国家。（3）那些大部分处于赤道非洲的国家。（4）那些近期通过革命或者其他途径已经进行有效而彻底改革的国家,3、土改特征 4、推行土改的方法（1）通过革命实现土改（2）最有效的方法是假手于外国人之手（3）也可以通过传统领导人利用现行权力结构来推行。（4）在其他缺乏动员下层力量的能力和对权力进行高度集中能力的传统体制，推行土改的方法是：A、通过一次全面的革命B、有一个立意改革的军人精英集团来推翻以地主阶级为基础的传统政权。C、也可以由一个通过民主途径上台的政党来领导推行。,5、土改的发动农民群众和政府领导都可能发动土改。6、要想土改成为现实，在政府和农民之间有两种组织联系是必不可少的。（1）首先，在几乎所有的情况下，政府都必须简历去一个新的、经费充裕的行政组织，并配套立志于改革大业的专门人才去主持其事。（2）第二种组织，农民自身的组织。农民组织：农民联盟、农民协会、农民合作社,第七章 政党与政党稳定,一、现代化与政党,（一）现代社会中的政治共同体 组织政治参与扩大的首要制度保证就是政党和政党体系。 政治参与水平尚低是就形成了适当的政党组织的国家，很有可能会在扩大政治参与的道路上稳步前进。 在现代化过程中政党建立晚了一步的国家，政治参与与扩大的前程会不那么平坦。 在共产党国家，会自觉地把建立政治组织摆在优先位置。如苏联。,（二）无政党国家的脆弱性,在传统政体中没有政党。现代化中政体需要政党，但常常又不愿意有政党。其反对来自三个方面：1、保守派2、亲政君主3、民粹主义者,现今非难政党的四个主要论点：,1、助长贪污腐败，妨碍行政效率。2、分裂社会，造成冲突。3、加剧政治动荡和衰弱。4、使国家门户大开，无从抵抗外强的影响和渗透。 这些反对政党的论点，反映了在政治现代化早期政党发轫时的历史情况。腐败、分裂、动荡和易受外来影响，凡此皆属软弱政党体系的痼疾。医治这种痼疾的良方就是政治组织，而在一个处于现代化之中的国家中，政治组织即意味着政党组织。,（三）强大之政党与政治之稳定,处于现代化之中的政治体系，其稳定取决于其政党的力量，而政党强大与否又要视其制度化群众支持的情况，其力量正好反映了这种支持的规模及制度化的程度。一种政治制度遭受军人干涉的几率适于其政党的力量成反比。像墨西哥和土耳其这样一些已形成强大政党的国家，也就迈上了减少军队干预政治的康庄大道。,衡量一个政党的制度化力量有三个方面：,1、看它能否闯过其缔造者或首先使它登上权力宝座的魅力领袖离开之后这一难关。2、组织的复杂性和深度3、政治活动家和权力追求者在多大程度能与党认同，又在多大程度上仅仅把党视为达到其他目的的一种手段。,（四）政党发展的过程,通常分为4个阶段：1、宗派期2、两极化阶段3、扩展阶段4、制度化阶段,（五）政党体制的适应性,衡量政党体制适应性的一个大致标准就是各组成政党的平均年龄。各政党的平均年龄越大，该体制的制度化和稳定性就越高。在一党制下，政治领袖主宰社会势力，社会势力则主宰政党。在两党制下，社会势力和政党之间维持着一种更为公平的均势。在多党制下，社会势力则主宰政党。,二、绿色起义：政党体制与乡村动员,（一）政党和城乡差距,政党是一种现代化组织，是城市环境所造就得信任的产物。政党领袖通常来自出身于中上层阶级彬受过西方教育的知识阶层。政党和政党体制是弥合城乡差距的制度化手段。对农村广大群众的政治同化也可由政党体制和政党来完成，其途径或是通过民族主义政党反对殖民统治的斗争，或是通过两个或两个以上政党对农民支持的竞争。,1、通过民族主义斗争实现农村动员,在民族主义模式中，领导运动的知识份子，为反对殖民统治而争取农村民众的努力，是促进农村动员的动力。民族主义者在独立之前，没有把“绿色起义”争取到自己的旗帜下，独立时掌握了政权的民族运动，自然就是来自中上层阶级的城市运动了。一条巨大的鸿沟就把这批受过教育的城市精英份子和他们所要统治的传统人物及内地的守旧群众隔离开来。,2、通过党派竞争实现农村动员：民主制的保守派,在两党制下，“农村化”竞选的结果是一个以农村为基础的政党把一个以城市为基础的政党赶下台。在多党制下，动员农村选民参与政治则要困难得多。在主从政党制下，民主的分散化和乡村化后果也会影响政党之间的权权力分布，但这些后果更可能在主要政党组织结构和权力分布的变化当中显示出来。,（二）两党竞争与选举农村化,三个东南亚国家清楚地显示出民族主义运动和农村政治动员之间可能存在的三种关系。印度巴基斯坦锡兰,三、组织的必要性,组织是通向政治权力之路，也是政治稳定的基础，因而也是政治自由的前提。在那么多处于现代化之中的国家里存在着的权力和权威的真空，可以暂时由魅力领袖人物或军事力量来填补；但只有政治组织才足以永久性地填补这一真空。或者是统治集体在现存政治制度之内互相竞争以便组织群众，或者是异己集团组织群众推翻这个制度，二者必居其一。,